Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-26952/2023[88-27777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя из договора ремонта транспортного средства (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2140/2023)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор возмездного оказания услуг по ремонту принадлежащего истцу автомобиля Peugeot 408, государственный регистрационный знак У298УР190.

Из заказ-наряда, оформленного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведены следующие работы: ремонт электропроводки, диагностик компьютерная, диагностика электрооборудования, кузовные и арматурные работы, покраска капота, покраска, покраска бампера переднего, покраска, покраска переднего крыла правое, покраска стойки лобового стекла, малярные работы, ремонт передней двери правой, ремонт порога правый, кузовные и арматурные работы, покраска порога правого, покраска, покраска двери передней правой, регулировка фар, общая стоимость которых составила 97 080 руб. Оплата работ ответчика произведена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков ремонта автомобиля, на предложение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль, однако недостатки некачественного ремонта устранены не были, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованием организовать проведение независимой экспертизы. По результатам экспертизы ответчик признал, что ремонтные работы выполнены с существенными недостатками и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 30 300 руб. в счет уменьшения стоимости выполненных работ.

Истец полагал, что размер выплаты, полученной от ответчика, не позволяет возместить в полном объеме убытки, причиненные ненадлежащим качеством ремонтных работ, однако ответчиком не исполнена претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 42 600 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 080 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 42 600 руб, неустойка в размере 70 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 58 800 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 752 руб.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ответчика и письменных возражений на нее, поступивших от истца, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения между ними договора возмездного оказания услуг по ремонту транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты ФИО2 полной стоимости работ, выполненных по нему ИП ФИО1 в сумме 97 080 руб, наличия недостатков качества ремонтных работ, в счет возмещения которых ответчик выплатил истцу в добровольном порядке 30 300 руб.

Разрешая настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу возникли правоотношения в связи с исполнением договора возмездного выполнения работ по ремонту транспортного средства, которые регулируются общими положениями статей 15, 702-729, 730-739 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) о бытовом подряде, статей 13-15, 29 Закона о защите прав потребителей, а также специальными нормами Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонтных работ в размере, поддерживаемом истцом на момент вынесения судебного решения, послужили выводы районного суда о том, что недостатки автомобиля истца не были устранены вследствие нарушения Ип ФИО1 технологии восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, а выплаченная ответчиком истцу сумма в размере 30 300 руб. не позволяет полностью устранить недостатки работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение эксперта ООО "Экспертно Консультационный Центр "Паритет", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы, назначенной определением районного суда, в котором стоимость работ по устранению недостатков качества работ, выполненных ответчиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ, определена в размере 72 900 руб. В этом заключении экспертом приведен перечень поврежденных элементов автомобиля истца, ремонтные воздействия на которые либо вообще не осуществлялись, либо были выполнены с нарушением технологии, а также перечень работ, которые фактически были необходимы для выполнения ремонта, но не были отражены ответчиком в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору возмездного выполнения работ по ремонту транспортного средства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения исполнителя некачественных работ от дополнительных мер ответственности, предусмотренных статьями 13, 15, 28 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, размер которой был снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик оспаривал выводы судов как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у истца на полное возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством ремонтных работ и необходимости применения статьи 10 ГК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они основаны на неверном ограничительном толковании норм Закона о защите прав потребителей и сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороной с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что в силу ограничений части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В настоящем деле судами правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином - потребителем недостатков качества работ по ремонту транспортного средства, с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 28, 31, 32, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-199, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в обжалуемых судебных актах сделаны мотивированные выводы, спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

Суды правомерно не применили норму пункта 2 статьи 10 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для полного отказа в удовлетворении иска, так как в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не представили доказательств, опровергающих в отношении истца презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы снижение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, является правом, а не обязанностью суда.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов судов об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые потребовали бы дополнительного снижения судом штрафа, при определении которого судом был учтен размер неустойки, уже сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи