Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-26958/2023[88-26112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении исковых требований и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании страховой премии в размере 954 036, 75 руб, неустойки в размере 1 053 963, 21 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика кредита в целях предоставления обеспечения по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Сетелем Банк". Указанный договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования N.СЖ.01.00, утвержденными приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ N Пр/236-1. Период страхования составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору - 1 053 93, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию и банк заявление о возврате страховой премии и расторжении договора страхования жизни и здоровья в связи с погашением задолженности по кредитному договору. На основании данного заявления договор страхования был расторгнут, однако в возврате страховой премии ей было отказано по мотиву того, что договор страхования не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита.

Истец считает позицию страховщика неправомерной, поскольку страховая сумма по договору страхования жизни и здоровья тождественна сумме предоставленного кредита, срок страхования соответствует сроку кредитования, страховая премия по договору была включена в сумму кредита, в п. 2.3 договора страхования указан номер кредитного договора и наименование кредитора - ООО "Сетелем Банк", а график уменьшения страховой суммы, являющийся приложением к договору страхования N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует ежемесячному платежу по кредитному договору, график погашения кредита совпадает с графиком уменьшения страховой суммы. Более того, полная стоимость кредита с учетом страхования составила 1 958 549, 61 руб, в то время как без его учета стоимость кредита составила бы 1 416 868, 63 руб.

ФИО1 полагает, что заключение договора страхования напрямую влияет на условия кредитного договора в части его полной стоимости, следовательно, договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Исходя из даты заключения договора страхования, на него распространяются изменения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", внесенные на основании Федерального закона N 483-ФЗ. Условия о том, что в зависимости от заключения этого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, прямо оговорены в п. 4 кредитного договора, а именно, в случае отказа от договора страхования процентная ставка по кредитному договору увеличивается. Таким образом, договор личного страхования между истцом и страховщиком следует считать заключенным в целях обеспечения исполнения ее обязательств перед банком по договору потребительского кредита.

Принимая во внимание, что досрочное погашение истцом кредитной задолженности привело к сокращению страховой суммы по четырем застрахованным рискам до нуля, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем страховая премия в размере 954 036, 75 руб. подлежит возврату.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ к страховщику в претензионном порядке страховая премия истцу возвращена не была, в удовлетворении претензии отказано, ввиду чего с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 070 826, 880 руб, которую истец в добровольном порядке снижает до 1 053 963, 21 руб.

Кроме того, в результате действий ООО СК "Сбербанк страхование жизни" ФИО1 также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, связанных с неоднократными обращениями к ответчику, тратой личного времени и средств, который она оценивает в 10 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 взыскана часть страховой премии в размере 954 011, 71 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

С ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 040, 12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает, что стоимость кредита с учетом страхования составила 1 958 549, 61 руб, в то время как без её учета стоимость кредита составила бы 1 416 868, 63 руб.; в п. 2.3 договора страхования указан номер кредитного договора и наименование кредитора - ООО "Сетелем Банк", а график уменьшения страховой суммы соответствует ежемесячному платежу по кредитному договору; условия о том, что в зависимости от заключения договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора кредита, прямо оговорены в п. 4 кредитного договора, а именно: в случае отказа от договора страхования процентная ставка по кредитному договору увеличивается. Таким образом, в соответствии с п. 2.4 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. Отмечает, что и кредитный договор, и договор страхования были заключены в один день, имеют один и тот же номер и другие идентификаторы; на взаимосвязь данных договоров указывает и то, что страховая премия в полном объеме была перечислена истцом ответчику из кредитных денежных средств. Обращает внимание, что в силу п. 7.5. Правил страхования и п. 3 ст. 958 ГК РФ страхователь имеет право на возврат части страховой премии в случае досрочного погашения кредитной задолженности. Кроме того, положения Закона о потребительском кредите не выделяют в рамках договора страхования риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительного кредита, и риски, не преследующие такую цель.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, организованное посредством использования системы видеоконференц-связи (через Рязанский областной суд), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставляет истцу сумму кредита 3 860 572, 21 руб, из которой: 2 800 000 руб. - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 1 060 572, 21 руб. - сумма на оплату иных потребительских нужд, под 12, 50 % годовых на срок 84 платежных периода и датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях 17 числа каждого месяца 84 ежемесячными платежами, равными 69 426 руб, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрено, что в целях исполнения обязанностей по страхованию заемщик вправе обеспечить наличие страхования в страховой организации, указанной в списке страховых компаний, которые соответствуют требованиям кредитора к страховым организациям и к условиям страхования, либо в выбранной им страховой организации, руководствуясь требованиями кредитора к страховым организациям и к условиям страхования по конкретному виду страхования.

Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив оговоренные денежные средства истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор добровольного страхования жизни N СП2.2 на основании заявления ФИО1 и Правил страхования N.СЖ.01.00, утвержденных приказом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ NПР/236-1, оформленный страховым полисом. Выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования является страхователь (застрахованное лицо), в случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя.

В пункте 2.3 договора страхования указаны данные о страхователе ФИО1, в том числе, номер и дата заключения кредитного договора - N от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитор по кредитному договору - ООО "Сетелем Банк" и номер счета страхователя в указанном банке.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору страхования страховыми рисками являются: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 группы; 3) дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы; 4) временная нетрудоспособность; 5) травмы в ДТП.

Страховая сумма по рискам N в день заключения договора равна 3 860 572, 21 руб, является изменяемой и в дальнейшем уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы, содержащемуся в приложении N к договору страхования. Страховая сумма в любой день срока страхования определяется в соответствии с указанным графиком, исходя из периода, на который приходится конкретная дата. Страховая сумма по риску N является постоянной и равна страховой сумме по рискам N на дату заключения договора страхования, но не более 600 000 руб.

Страховая премия за весь срок действия договора страхования составила 1 053 936, 21 руб. и в полном размере была перечислена ответчику за счет кредитных денежных средств истца.

В соответствии с п. 6.1 договора страхования к страховому полису прилагаются и являются неотъемлемой частью договора страхования график уменьшения страховой суммы, памятка и правила страхования.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ была досрочно в полном объеме погашена заемщиком ФИО1, и на ДД.ММ.ГГГГ последняя не имела перед ООО "Сетелем Банк" неисполненных кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО Сбербанк было подано заявление о расторжении договора страхования N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредита и перечислении денежных средств на ее счет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" об отказе от договора страхования в связи с полным досрочным погашением кредита и требованием осуществить выплату денежных средств по реквизитам, указанным в заявлении. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направленного в адрес ФИО1 сообщения ООО СК "Сбербанк страхование жизни" от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, был расторгнут по инициативе страхователя на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, последним днем действия данного договора являлось ДД.ММ.ГГГГ. При этом обращено внимание страхователя, что в связи с досрочным прекращением договора страхования денежные средства не полагаются к выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате ей неиспользованной части страховой премии в размере 954 011, 71 руб. в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на обращение, в котором указал, что договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, выкупная сумма равна нулю. Указанный договор страхования не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита и у страховщика не имеется оснований для пересмотра ранее принятого решения и возврата части страховой премии.

Судом также установлено, что в соответствии с п. 4 Памятки, которая является частью заключенного между сторонами договора страхования, страхователь в течение срока действия договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), при условии полного досрочного исполнения заемщиком, (страхователем) обязательств по договору потребительского кредита имеет право отказаться от договора страхования с возвратом части страховой премии (при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев) в размере, определяемом по следующей формуле: S = уплаченная страховая премия - (уплаченная страховая премия * срок фактического действия договора в днях / срок действия договора в днях), где S - сумма, подлежащая возврату.

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.).

В таком случае договор страхования считается прекратившим свое действие и страховые выплаты по нему не осуществляются. Денежные средства подлежат возврату страхователю на основании его письменного обращения (с указанием всех необходимых для перечисления реквизитов) в течение 7 рабочих дней с даты получения страховщиком указанного обращения.

Пунктом 7.5 Правил страхования N.СЖ.01.00, которые также являются составной частью договора страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения договора страхования по основанию, предусмотренному п. 7.2.4 настоящих Правил страхования, выплате страхователю подлежит часть страховой премии, уплаченной по договору страхования в размере, определяемой по формуле: (1- (количество дней действия договора страхования до дня, предшествующего дате его досрочного прекращения (включительно)) / (срок действия Договора страхования в днях)) х страховая премия.

Согласно пункту 7.2.4 Правил страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен в случае отказа страхователя от договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) при условии полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита. Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе, в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Разрешая спор и взыскивая с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 954 011, 71 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 руб. (с применением ст. 333 ГК РФ), суд первой инстанции руководствовался положениями п. п. 1, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что в настоящем случае страхователь ФИО1 имеет право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с полным досрочным исполнением обязательств по договору потребительского кредита, что прямо предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования, поскольку, несмотря на отсутствие прямого указания в кредитном договоре на изменение его условий в зависимости от заключения договора страхования, договор страхования N СП2.2 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции принял во внимание, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день и имеют один и тот же номер, период страхования совпадает с периодом действия кредитного договора, страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору и по рискам 1, 2, 3, 4 равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, является изменяемой, уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы вместе с погашением задолженности по кредиту, в п. 2.3 договора страхования имеется ссылка на кредитный договор, указан его номер и дата его заключения, наименование банка, а также номер счета страхователя в указанном банке, кроме того, страховая премия включена в кредит, то есть сумма кредита зависит от размера страховой премии, если бы сумма страховой премии была иная, то и сумма кредита изменилась бы.

По мнению суда первой инстанции, договор страхования жизни и здоровья имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья ФИО1 направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков. В противном случае, если бы договор страхования не был заключен с целью обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, то ссылка в договоре страхования на заключенный между истцом и ООО "Сетелем Банк" кредитный договор с указанием его номера и даты, счета страхователя в том же банке, где заключен кредитный договор, заключение договора страхования ровно на тот же срок, что и кредитный договор, а также определение страховой суммой именно сумму займа по кредитному договору не имела бы смысла.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда о том, что заключенный сторонами договор страхования являлся обеспечением кредитования, при этом исходил из того, что условия кредитного договора не возлагали на заемщика обязательства по заключению договора личного страхования и кредитором не предлагались различные условия кредитования в зависимости от заключения заемщиком договора страхования жизни, выгодоприобретателем по договору страхования являлась ФИО1 либо ее наследники, страховая сумма по договору страхования не подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависели от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования.

Проставляя свою подпись в договоре страхования, ФИО1 подтвердила, что текст договора страхования (включая приложение N к нему) ею прочитан, понятен, она понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования.

Суд апелляционной инстанция признал несостоятельными ссылки суда первой инстанции в обоснование вывода об обеспечительном характере договора страхования по отношению к кредитному договору, на то, что данные договоры были заключены в один день и имеют идентичный номер, периоды их действия совпадают, страховая сумма равна сумме кредита и в договоре страхования имеется ссылка на заключенный между истцом и ООО "Сетелем Банк" кредитный договор с указанием его номера, даты и счета страхователя, указав, что вышеперечисленные обстоятельства не поименованы в ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" как признаки договора личного страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, включение страховой премии в сумму кредита и использование заемщиком части средств потребительского кредита по собственному усмотрению на оплату страховой премии не свидетельствует о заключении договора страхования в обеспечение кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, а также с нарушением требований процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

Пунктом 3 вышепоименованной статьи установлено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ) в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как следует из данной правовой нормы, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор добровольного страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлись обстоятельства того, являлся ли заключенный истцом договор добровольного страхования жизни, исходя из его условий, договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства; в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались либо нет разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа).

Названные обстоятельства, установленные судом первой инстанции, пришедшим к мотивированному выводу о том, что договор страхования был заключен в обеспечение исполнения истцом обязательств по возврату заемных средств, не были опровергнуты судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что заключенный сторонами договор страхования не являлся обеспечением кредитования, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам того, что кредитный договор и договор добровольного страхования жизни были заключены в один день, имеют один и тот же номер; именно в связи с получением кредита и на срок действия кредитного договора заемщик за счет кредитных денежных средств оплатил страховую премию по договору страхования жизни и здоровья; страховая сумма равна сумме займа по кредитному договору и по рискам 1, 2, 3, 4 равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору, является изменяемой, уменьшается согласно графику уменьшения страховой суммы вместе с погашением задолженности по кредиту, в п. 2.3 договора страхования имеется ссылка на кредитный договор, указан его номер и дата его заключения, наименование банка, а также номер счета страхователя в указанном банке.

Мотивированных суждений о том, что послужило основанием для переоценки судом апелляционной инстанции установленных судом первой инстанции обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение не содержит.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что толкование условий кредитного договора и договора страхования должно осуществляться с учетом цели этих договоров и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, при этом толкование условий договора должно осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Указанные нормы права о толковании условий договора и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции, пришедшим к выводу о том, что ФИО1 по своему усмотрению распорядилась кредитными денежными средствами, направив их на оплату страховой премии, применены не были.

Пунктом 7 части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривается, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается сумма страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в случае если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей. Иные условия к договору страхования законодателем в указанном случае не предъявляются.

Таким образом, в силу прямого указания закона включение суммы страховой премии, уплаченной заемщиком по договору добровольного страхования, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) означает, что в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у договора страхования признака о его заключении в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Данное обстоятельство не было учтено судом апелляционной инстанции.

Указание судом апелляционной инстанции в обоснование своего вывода об отказе ФИО1 в иске на то, что досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска, не исключает возможности наступления страхового случая и не прекращает действие договора страхования, неправомерно, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для квалификации договора страхования в качестве договора, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика.

Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель (Информационное письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)").

С учетом изложенного и исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о заключении истцом договора добровольного страхования жизни в целях обеспечения исполнения обязательств перед банком по договору потребительского кредита, вывод суда первой инстанции о том, что страховщик обязан возвратить истцу страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, следует признать основанным на законе, в то время как суд апелляционной инстанции при разрешении спора допустил нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Оставить в силе решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи