Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-26977/2023[88-25735/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Свердловским районным судом г. Белгорода, гражданское дело N 2-8819/2021 по иску ФИО1 к САО "ВСК", ОАО "Российские железные дороги" о признании несчастного случая на опасном объекте страховым, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационным жалобам ОАО "РЖД", САО "ВСК" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснение представителя ОАО "РЖД" - ФИО8, представителя истца - адвоката ФИО9, заключение прокурора ФИО4, полагавшей кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", ОАО "РЖД" о признании несчастного случая на опасном объекте страховым, взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.; с ОАО "РЖД" - 50 000 руб. в качестве компенсации оплаты услуг представителя, указав, что 20.12.2019 на станции Стойленская "адрес" на территории вагонного депо "данные изъяты" ОАО "РЖД" в ходе проведения ремонтных работ на площадке козлового крана смертельно травмирован его сын ФИО5 - слесарь по ремонту подвижного состава ОАО "РЖД". Поскольку площадка козлового крана, на которой произошел несчастный случай, являясь опасным производственным объектом, застрахована САО "ВСК", истец, как отец погибшего, имеет право на страховое возмещение, в котором ему было отказано.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года иск ФИО1 к САО "ВСК", ОАО "Российские железные дороги" о признании несчастного случая на опасном объекте страховым, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворен частично. Постановлено:

Признать несчастный случай на производстве, произошедший 20.12.2019 г. на территории вагонного депо Стойленская, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, принадлежащем ОАО "Российские железные дороги", в результате которого был смертельно травмирован ФИО5, "данные изъяты".р, произошедшим на опасном объекте, страховым.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве единовременной страховой выплаты.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ФИО1 "данные изъяты" руб. в качестве компенсации затрат на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года по кассационной жалобе ФИО1, кассационному представлению прокурора "адрес" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы САО "ВСК" и ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что из квалифицирующих признаком случая смертельного травмирования ФИО5 следует, что событие не является следствием аварии при эксплуатации козлового крана и не нарушена целостность оборудования, техническое расследование комиссией не проводилось; истцом не доказано и судами не установлено наличие нарушений требований норм и правил промышленной безопасности, при которых произошло смертельное травмирование ФИО5; указывает, что при вынесении оспариваемых судебных актов не было учтено решение Калужского районного суда от 11.03.2021 по делу N2-1-290/2021, которым установлено, что факт гибели 20.12.2019 ФИО5 произошел в связи с несчастным случаем на производстве, а не в результате аварии на опасном производственном объекте; при вынесении решения судом нарушен принцип распределения судебных расходов на услуги представителя.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит обжалуемые акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что случай гибели ФИО5 признан несчастным случаем на производстве; в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с отсутствием документов, квалифицирующих данное событие, как аварию на застрахованном опасном объекте; производственная площадка вагонного депо на которой установлены домкратные установки в состав опасных производственных объектов (ОПО) не входит, в состав ОПО "Площадка козлового крана на станции Стойленская" в состав указанного ОПО входит только козловой кран "данные изъяты", рег. N-ПМ, зав. 31, грузоподъемностью 5 т, изготовленный в 2010 году, IV класса опасности, который поврежден не был; указывает, что домкратные установки не являются опасным производственным объектом и страхованию не подлежат;. считает, что произошедший с ФИО5 случай не подпадает под действие договора страхования по смыслу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", поскольку смерть ФИО5 не связана с разрушением или повреждением козлового крана, площадка которого является объектом страхования. По мнению ответчика, падение домкратной установки, приведшей к смерти ФИО5, не является аварией на опасном объекте.

В заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1, представитель САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 309, 927, 935, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.19992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасно объекте", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Из материалов дела следует, что 20.12.2019 на территории вагонного депо Стойленская ОАО "РЖД" по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"А, в ходе проведения ремонтных работ подвижного железнодорожного состава в результате падения одного из домкратов домкратной установки смертельно травмирован работник ОАО "РЖД" ФИО5 - сын истца ФИО1

Данный случай признан несчастным случаем на производстве, о чем составлен акт формы Н-1, в котором содержится описание места события.

Судом установлено, что на территории вагонного депо имеется опасный производственный объект - площадка смотрового крана, ответственность владельца которой - ОАО "РЖД" на момент несчастного случая застрахована в САО "ВСК" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта серии 111 N V N.

22.03.2021 ФИО6 обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи со смертью сына. Однако 13.04.2021 в страховой выплате было отказано в связи с отсутствием документов, квалифицирующих данное событие, как аварию на застрахованном опасном объекте.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании несчастного случая на производстве страховым и возложении на САО "ВСК" обязанности по страховой выплате, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления несчастного случая на производстве в ходе проведения работ на площадке козлового крана вагонного депо, которая, как опасный производственный объект, застрахована ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу о наступлении страхового случая, указав, что непроведение специалистами органов Ростехнадзора расследования произошедшего события в соответствии с положениями законодательства о промышленной безопасности не может являться основанием для отказа в страховом возмещении.

Из буквального толкования п. 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" следует, что аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, которые возникли при эксплуатации опасного объекта.

При этом перечень опасных производственных объектов предусмотрен Приложением N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", в том числе к таким объектам отнесены объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов), эскалаторы в метрополитенах, канатные дороги, фуникулеры.

С учетом изложенного, объект с размещенным на нем козловым краном (площадка козлового крана) относится к категории опасного производственного объекта, при этом исходя из положений Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" вся территория, которую обслуживает козловой кран, относится к категории опасных производственных объектов, соответственно применительно к рассматриваемому спору, площадка козлового крана, которая указана в договоре страхования, включает в себя и домкратную установку, при повреждении которой был смертельно травмирован ФИО5, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 не имелось.

Доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО "РЖД", САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи