Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-26993/2023[88-26982/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" по доверенности ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М", в котором просил признать недействительным односторонний акт передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по заключенному сторонами договору об участии в долевом строительстве жилого дома N ИН-К2-К-325/ИП/А от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Останкинского районного суда "адрес" об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: иск удовлетворить частично.

Возложить на ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" обязанность устранить строительные недостатки объекта долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве N ИН0К2-325/ИП/А от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: механические повреждения сэндвич-панели - дверной блок лоджии (вмятина на лицевой поверхности двери; механические повреждения двери (царапины, сколы) входного дверного блока. В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции отменено в части разрешения требований о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, возложении обязанности составить двухсторонний акт приема-передачи квартиры. В отмененной части принять новое решение: признать недействительным односторонний акт о передаче "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по договору N ИН-К2-К-325/ИП/А об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М". Возложить на ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" обязанность составить и подписать с ФИО10 двухсторонний передаточный акт в отношении "адрес" по адресу: "адрес", Одинцовский городской округ, р. "адрес", б-р Эйнштейна, "адрес" соответствии с договором долевого участия в строительстве N ИН-К2-К-325/ИГ1/А от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик обратился в суд с кассационной жалобой на апелляционное определение, указывая на неправомерное уклонение истца от подписания передаточного акта в отношении объекта долевого строительства, имеющего недостатки, которые, согласно заключению эксперта, являются устранимыми и не делают жилое помещение непригодным для использования.

От истца ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Гранель-М" и ФИО10 заключен договор об участии в долевом строительстве N ИН0К2-325/ИП/А, предметом которого являлось строительство и передача участнику объекта долевого строительства однокомнатной квартиры с условным номером N, расположенной по адресу: "адрес", г/п Новоивановское, б-р Энштейна, "адрес".

В соответствии с п. 6.1 договора застройщик обязался передать квартиру участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU N.

Согласно пункту 7.5 договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства объекта, в соответствии с настоящим договором и готовности квартиры к передаче обязан приступить к ее принятию в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения и подписать соответствующий передаточный акт.

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства по истечении срока, установленного настоящим пунктом или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В случае получения застройщиком сведений о получении участником долевого строительства сообщения от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, застройщик вправе составить односторонний акт на следующий день по истечении установленного настоящим пунктом срока на принятие объекта долевого строительства. В случае возврата оператором почтовой связи письма с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения и/или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик вправе составить односторонний акт по истечении 10 дней с даты наступления одного из указанных событий.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик направил истцу по адресу, указанному в договоре, уведомление о завершении строительства, однако оно истцом не получено.

Информация о графике передачи квартир была размещена застройщиком на его официальном сайте (www.granelle.ru), согласно которому передача квартиры истца была назначена на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для приемки квартиры в указанную дату не явился.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому по результатам визуального осмотра недостатки, препятствующие использованию квартиры по назначению, не выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлен односторонний акт о передаче квартиры истца.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной судом в рамках настоящего дела в ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", по результатам визуально-инструментального обследования квартиры истца выявлены недостатки: механические повреждения входного дверного блока царапины/сколы), механические повреждения сэндвич-панели - дверной блок лоджии (вмятина на лицевой поверхности двери); выявленные дефекты являются устранимыми и не делают жилое помещение непригодным для использования. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных дверных блоков является нарушение производства строительно-монтажных работ в процессе строительства жилого дома.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 6-8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец уклонился от получения уведомления застройщика о завершении строительства, а ответчиком был соблюден порядок уведомления истца о завершении строительства и составления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения, а имеющиеся у квартиры строительные недостатки, не препятствующие её использованию, существенными не являются, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании одностороннего акта недействительным, указав на то, что уведомление о завершении строительства, готовности объекта к передаче и необходимости принятия объекта, направленное застройщиком истцу по адресу, указанному в договоре, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом ДД.ММ.ГГГГ (в день составления оспариваемого одностороннего акта) ответчиком было получено уведомление истца об изменении адреса для направления корреспонденции, однако сообщение о завершении строительства по указанному истцом в уведомлении адресу ответчиком не направлялось, поэтому уведомление о завершении строительства было направлено истцу по ненадлежащему адресу, а акт приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ составлен ранее семидневного срока со дня получения участником долевого строительства уведомления о необходимости приступить к приемке квартиры, предусмотренного пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ и ранее десятидневного срока со дня возврата оператором почтовой связи письма с уведомлением о необходимости принятия объекта, предусмотренного пунктом 7.5 договора об участии в долевом строительстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемым судебным постановлением, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение его в кассационном порядке не влекут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Гранель-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи