Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2023 г. по делу N 8Г-26997/2023[88-26592/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы, от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения "адрес" "Администратор Московского парковочного пространства" к ФИО1 о взыскании расходов на перемещение и хранение транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2023),

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ГКУ "АМПП" взысканы расходы на перемещение транспортного средства и его хранение на спецстоянке в размере 8 813, 36 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГКУ "АМПП" организовало перемещение на специализированную стоянку транспортного средства марки "Шевроле", государственный регистрационный знак У181НТ750, задержание которого произведено по основанию части 5 статьи 27.13 КоАП РФ в связи с совершением его собственником ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

По акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО1 со специализированной стоянки ГКУ "АМПП" без взимания оплаты стоимости перемещения и хранения.

Стоимость перемещения указанного транспортного средства на специализированную стоянку, рассчитанная в соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении экономически обоснованных базовых тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств ниже базового уровня для лиц, привлеченных к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства", составила 8813, 36 руб.

Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из подтвержденных допустимыми доказательствами фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности, перемещения принадлежащего ему транспортного средства в ходе производства по делу об административном правонарушении на специализированную стоянку силами и средствами ГКУ "АМПП", которому соответствующие полномочия предоставлены пунктами 3, 4 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах реализации Закона "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве", выдачи транспортного средства его собственнику со специализированной стоянки без оплаты ее расходов на транспортировку и хранение в размере 5 400 руб, которые ответчик истцу в досудебном порядке не возместил в течение 60-дневного срока, что привело к увеличению платы до 8 813, 36 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить в пользу ГКУ "АММП" плату за услуги по транспортировке и хранению принадлежащего ему транспортного средства на специализированной стоянке со ссылкой на необходимость разрешения настоящего спора по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Они были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных постановлениях, в полном соответствии с требованиями статей 67, 196-198, 329 ГПК РФ.

При разрешении спора судами правильно применены и истолкованы положения пункта 7 части 1 статьи 27.1, частей 1, 11 статьи 27.13 КоАП РФ, статей 15, 393 ГК РФ и сделаны верные выводы о наличии у ФИО1, привлеченного в установленном законом порядке к административной ответственности, обязанности возместить уполномоченному органу расходы, необходимые для осуществления административного задержания транспортного средства.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 134 района Выхино-Жулебино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 135 района Выхино-Жулебино города Москвы, от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кузьминского районного суда города Москвы от 31 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО5