Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27002/2023[88-26969/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-713/2022 по иску Игнатова Н.Г. к Стоянову А.А. о признании недействительными свидетельств, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру

по кассационной жалобе Игнатова Н.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Игнатова Н.Г. - Шурховецкого В.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Стоянова А.А. - Рыжовой Н.В. и Фетисова С.Н, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игнатов Н.Г. обратился в суд с иском к Стоянову А.А. о признании недействительными свидетельств, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, мотивируя заявленные требования тем, что ответчик представил подложные документы при оформлении наследства, после смерти ФИО1 Истец также указал, что является наследником ФИО1 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и пропустил установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, поскольку узнал о данном завещании по истечении указанного срока.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Игнатова Н.Г. к Стоянову А.А. о признании недействительными свидетельств, о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительной регистрационной записи, прекращении права собственности на квартиру, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Игнатов Н.Г, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 205, 1111, 1141, 1142, 1143, 1144, 1145, 1148, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Игнатовым Н.Г. исковых требований, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для принятия наследства, после смерти ФИО1

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства; представлении ответчиком подложных документов при оформлении наследства, после смерти ФИО1; наличии у истца завещания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он является наследником ФИО1, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают выводов судов о пропуске истцом срока для принятия наследства и отсутствии оснований для восстановления данного срока.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатова Н.Г. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи