Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27019/2023[88-26136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янцевича Сергея Евгеньевича к Военному комиссариату г. Москвы о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить утраченный документ, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Янцевича Сергея Евгеньевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Янцевич С.Е. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить утраченный документ, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что является подполковником запаса, ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения истца с военной службы в декабре 2013 года и исключении из списков личного состава войсковой части 63490 в апреле 2015 года истец проживал в г. Абакане и там же получал военную пенсию.

С декабря месяца 2017 года истец на постоянной основе проживает в г. Москве и военную пенсию получал через Военный комиссариат г. Москвы с августа 2018 года по июль 2020 года.

По вопросу о выплате надбавки к военной пенсии как ветерану боевых действий, которую истец получал ранее в Республике Хакасия и перестал получать в Военном комиссариате г. Москвы, состоялось судебное решение. 18 мая 2021 г. апелляционным определением Московского городского суда признан незаконным отказ Военного комиссариата г. Москвы, с возложением обязанности выплатить истцу надбавку к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 года по август 2020 года.

При посещении Военного комиссариата г. Москвы 9 июня 2021 г. истец обнаружил отсутствие в своем личном пенсионном деле подлинной выписки из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2000 г. N, заверенной гербовой печатью войсковой части 21005.

Из ответа заместителя военного прокурора гарнизона майора юстиции ФИО8 от 8 декабря 2021 г. следует, что доводы истца об отсутствии в личном пенсионном деле подлинной выписки из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2000 г. N нашли свое подтверждение.

В настоящее время истцом утеряно ранее выданное удостоверение Ветерана боевых действий, но ввиду того, что из личного пенсионного дела пропала выписка из приказа о непосредственном участии истца в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, то получить дубликат документа во внесудебном порядке не представляется возможным. Полагает, что ответчик преднамеренно утерял важный для истца документ, действия ответчика принесли истцу нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил суд признать действия ответчика, выразившиеся в утрате из личного пенсионного дела истца выписки из приказа командира войсковой части N N от 3 апреля 2000 г. незаконными, возложить на ответчика обязанность восстановить утраченный документ путем направления запроса в военную часть N в г. Югра Кемеровской области, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, судебные расходы в размере 20 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023г, исковые требования Янцевича С.Е. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Янцевич С.Е. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на лишение его права подать замечания на протокол судебного заседания, нарушение судом положений статьи 196 части 3 ГПК РФ, что выразилось в выходе за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований "данные изъяты" участия истца в боевых действиях не заявлялось. Кассатор считает необоснованным применение положений Федерального закона N 149-ФЗ от 27 июля 2006 г. "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", N 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных", поскольку истцом заявлены требования о признании незаконными действий. Обращает внимание на отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих невиновность ответчика в утрате документа. Заявитель считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании материала проверки из 231 военной прокуратуры гарнизона и привлечении ее в качестве заинтересованного лица, чем, по его мнению, нарушены требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления Почты России. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Янцевич С.Е. является подполковником запаса, ранее проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации. После увольнения с военной службы в декабре 2013 года и исключения из списков личного состава войсковой части 63490 в апреле 2015 года истец проживал в г. Абакане и там же получал военную пенсию. С декабря 2017 года истец на постоянной основе проживает в г. Москве и военную пенсию получал через Военный комиссариат г. Москвы с августа 2018 года по июль 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. отменено решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 г. и принято новое решение, которым признан незаконным отказ Военного комиссариата г. Москвы в выплате Янцевичу С.Е. ежемесячной надбавки к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 г. по август 2020 года, на Военный комиссариат г. Москвы возложена обязанность выплатить истцу надбавку к военной пенсии как ветерану боевых действий за период с октября 2018 года по август 2020 года.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что при посещении Военного комиссариата г. Москвы 9 июня 2021 г. он обнаружил отсутствие в своем личном пенсионном деле подлинной выписки из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2000 г. N N, заверенной гербовой печатью войсковой части 21005, полагал, что утрата данного документа произошла по вине ответчика. При этом истец ссылался на то, что факт отсутствия в его личном пенсионном деле подлинной выписки из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2000 г. N подтвержден ответом заместителя военного прокурора гарнизона майора юстиции ФИО8 от 8 декабря 2021 г, в котором указано о внесении представления в адрес Военного комиссариата г. Москвы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе письмо военного прокурора, личные дела истца, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании действий незаконными, обязании восстановить утраченный документ, исходя из того, что факт нахождения, и соответственно, утраты ответчиком из материалов пенсионного дела выписки из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2000 г. N N не нашел своего подтверждения в ходе производства по настоящему делу, в связи с чем, оснований для признания действий ответчика незаконными суд не усмотрел. Также суд указал на то, что выписку из приказа командира военной части N истец вправе получить самостоятельно с учетом того, что ответчику указанные сведения предоставляются в случае наличия соответствующего запроса и согласия субъекта персональных данных, которое истцом ранее не было представлено в Военный комиссариат г. Москвы.

Давая оценку письму военного прокурора, на которое ссылался истец в обоснование своих требований, суд исходил из того, что в нем не указаны основания для изложенного в письме вывода (существовал документ в деле изначально или нет), а также не указаны должностные лица ответчика, нарушившие права истца (если таковые были обнаружены). При исследовании пенсионных дел суд учел, что в пенсионном деле Янцевича С.Е, находящемся на хранении в Военном комиссариате г. Москвы отсутствовала выписка из приказа командира войсковой части N от 3 апреля 2000 г. N N, во втором пенсионном деле, по месту воинского учета в Головинском РВК г. Москвы, - данная выписка была. Также суд учел, что в ответ на судебный запрос в материалы дела представлена опись личного пенсионного дела истца, согласно которой указаны выписки из приказов, однако идентифицировать их содержание не представляется возможным.

Установив отсутствие доказательств неправомерных действий ответчика в нарушении прав истца, суд отказал в удовлетворении сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав на отсутствие нарушения прав истца по приведенным в иске основаниям, обратив внимание на то, что факт участия истца в боевых действиях подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 г. на основании ранее выданных истцу удостоверений ветерана боевых действий.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

При разрешении спора суд руководствовался Федеральным законом от 12 января 1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", которым установлены правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации, в том числе ветеранов боевых действий, и определен круг лиц, относящихся к данной категории; Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 декабря 2019 г. N 707 "О персональных данных в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что истец по вине суда не смог реализовать свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств невозможности истца ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, нарушений положений статьи 196 части 3 ГПК РФ не усматривается.

Доводы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции истцу в удовлетворении ходатайства истца об истребовании материала проверки из 231 военной прокуратуры гарнизона не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку достаточность доказательств определяется судом, который в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, указанное ходатайство истца разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 27 апреля 2023 г, само по себе несогласие заявителя с результатом его разрешения о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии доказательств невиновности ответчика в утрате документа, о неверном применении норм материального права и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Янцевича Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи