Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27122/2023[88-28856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В, судей Долговой Ж.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N (УИД: 77RS0016-02-2021-023184-69))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям кредитного договора, правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 771 000 руб. на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 598 346, 01 руб. Также, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов обслуживанию международных пластиковых карт". Ответчик обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по данному кредитному договору в размере 234 018, 27 руб.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены: с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 598 346, 01 руб, включая 508 036, 96 руб. - кредит, 80 349, 46 руб. - плановые проценты, 9 959, 59 руб. - пени, и задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 018, 27 руб, включая 225 051, 11 руб. - кредит, 4 510, 45 руб. - плановые проценты, 4 456, 71 руб. - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 523, 64 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N о предоставлении ответчику денежных средств с лимитом кредитования в размере 250 000 руб. и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт". Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор N о предоставлении ответчику денежных средств в размере 771 000 руб. с установленным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ под 18 % годовых тоже в офертно-акцептной форме. Оба договора со стороны банка исполнены, им осуществлено предоставление денежных средств на счет заемщика, которыми ответчик воспользовался, но надлежащее исполнение своих обязательств ответчик не осуществляет, в связи с чем банком исчислена задолженность по каждому договору.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 438, 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив факт неисполнения принятых на себя кредитных обязательств со стороны заемщика в отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитным договорам, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по представленному истцом расчету, придя к выводу о его соответствии условиям заключенных договоров. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 523, 64 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в ее отсутствие, отметив, что ответчик ФИО1 извещалась судом надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка ответчика, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенной о дате, месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы о допущенных процессуальных нарушениях суда первой инстанции являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 была заблаговременно извещена судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, о чем у нее взята собственноручная расписка (л.д. 155). Ссылки ответчика на то, что в период рассмотрения дела в судебном заседании не смог принять участие представитель ответчика, ничем объективно не подтверждены, в материалах дела такие сведения отсутствуют и в суде апелляционной инстанции о наличии приведенных причин неявки в качестве уважительных ответчик не указывал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи