Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27132/2023[88-26486/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" к межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-309/2022), по кассационной жалобе Сергиевского сельсовета "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам: администрации Сергиевского сельсовета "адрес", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 426 руб. 99 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 364 руб. 26 коп.

В обосновании заявленных требований указано, что истец в соответствии с договором N/ТКС уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ принял право требования долга с заемщика ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор N о предоставлении кредита.

В соответствии с пунктом 1 Условий комплексного банковского обслуживания договор кредитной карты - это заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующие заявку тарифы и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с пунктом 2.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты.

В соответствии с заявкой клиента ФИО1 была выпущена кредитная карта, с максимальным кредитным лимитом 300 000 руб.

Заемщик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов в предусмотренные договором сроки, чем нарушил общие условия договора.

В соответствии с расчетом общая задолженность ответчика по договору N о предоставлении кредита составила 216 426 руб. 99 коп.

Направленное заемщику ФИО1 уведомление (заключительный счет) с требованием полностью оплатить задолженность по договору о предоставлении кредита, оставлено без удовлетворения.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просил суд взыскать за надлежащего ответчика задолженность за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО1

Решением Токаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено.

Принято по делу новое решение о взыскании с Сергиевского сельсовета "адрес" в пользу ООО "Коллекторское агентство "Центр ЮСБ ЮФО" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 в размере 216 426 руб. 99 коп.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе заявитель, Сергиевский сельсовет "адрес", просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 219, 309, 416, 418, 810, 811, 819, 1110, 1111, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, так как она приняла наследство умершего ФИО1 путем фактического владения и ей перешла ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие имущества, оставшегося после смерти ФИО1, за счет которого возможно удовлетворить заявленные требования, в иске судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным по делу решением, поскольку судом не установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, неправильно применены нормы материального права.

Судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о фактическом принятии ФИО3 наследства умершего ФИО1, поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в котором был зарегистрирован наследодатель и ФИО3 принадлежит на праве собственности иному лицу, то есть собственником жилого помещения по месту регистрации наследодатель не был.

Ввиду отсутствия в материалах дела достоверных данных о том, что ФИО3 фактически приняла наследство, вступила во владение или в управление наследственным имуществом, судебная коллегия не нашла оснований для вывода о принятии последней наследства в рамках стоимости которого она должна отвечать по долгам наследодателя.

Вместе с тем, при проверке доводов апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 земельного участка (доли) с кадастровым номером 68:21:1401007:103, расположенного по адресу: "адрес", было установлено, что после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, которое приняли ФИО7, ФИО8 и ФИО1 по 1/3 доли каждый, получив свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на указанный земельный участок.

По соглашению о разделе наследственного имущества между наследниками от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО1 перешел земельный участок площадью 5 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, категории земель земли населенных пунктов, с кадастровым номером 68:21:1401007:103.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 68:21:1401007:103 на время открытия наследства ДД.ММ.ГГГГ составляла 231 560 руб.

Поскольку после смерти ФИО1 наследники, принявшие наследственное имущество - земельный участок с кадастровым номером 68:21:1401007:103, не установлены, судебная коллегия признала указанное имущество выморочным.

Собственником выморочного имущества в порядке статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации определен Сергиевский сельсовет "адрес".

Ввиду достаточности стоимости наследственного имущества для погашения заемных обязательств ФИО1 судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 216 426 руб. 99 коп. с Сергиевского сельсовета "адрес".

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел обоснованному к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет стоимости перешедшего к Сергиевскому сельсовету "адрес" наследственного имущества - земельного участка с кадастровым номером 68:21:1401007:103.

Суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Соответственно, постановленное районным судом решение было правомерно отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, включая принадлежность квартиры, в которой был зарегистрирован ФИО1, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При оценке доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционное определении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиевского сельсовета "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи