Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-27139/2023[88-27781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о защите прав потребителя по договору добровольного имущественного страхования (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 27311/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о защите прав потребителя из договора добровольного имущественного страхования, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ

Иск мотивирован тем, что по условиям указанного договора ответчик застраховал принадлежащая истцу баня, расположенная на земельном участке по адресу: "адрес", по страховому продукту "Мой дом" сроком до ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила 2 500 000 руб.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, так как застрахованная баня была повреждена в результате пожара.

Ответчиком отказано в удовлетворении заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате, а также в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на необходимость дополнительной проверки в рамках страхового расследования информации о причинах пожара и продление сроков такого расследования до получения информации из Шатурской городской прокуратуры.

Истец считал необоснованным отказ ответчика в удовлетворении его заявления о выплате страхового возмещения по страховому событию, наступившему ДД.ММ.ГГГГ, и просил суд взыскать страховое возмещение в размере 2 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% сумм, присужденных судом.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО12 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО11 и страховщиком ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой Дом" на основании Правил страхования имущества физических лиц ООО СК "Согласие" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям указанного договора объектом страхования является здание - баня, площадью 112 кв. м, находящаяся по адресу: "адрес"; период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2.500.000, 00 руб, из которой 2.000.000, 00 руб. - баня, 500.000, 00 руб. - движимое имущество; страховая премия - 8.022, 00 руб. за объект баня, 2.777, 00 руб. за движимое имущество; страховой случай - утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в течение срока действия Полиса вследствие: пожара, взрыва, залива, противоправных действий третьих лиц, поджога, стихийного бедствия, падения твердых тел, столкновения или наезда (вариант 1 страхования).

В силу пунктов 4.5, 4.6, 4.6.7 Правил страхования не является страховым случаем утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества. произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая Правила хранения легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации электрических, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем; установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписаний государственных и ведомственных надзорных органов.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ в 2 ч. 8 мин. в бане, находящейся по адресу: "адрес", подтвержден материалом проверки сообщения о преступлении, в том числе постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г.о. Шатура и Рошаль от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В суде кассационной инстанции сторонами также не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства отказа ответчика в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения и претензии со ссылкой на то, что заявленный случай не является страховым.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, с которым статьи 15, 929, 930, 942, 1064 ГК РФ и статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Районный суд в порядке, установленном статьей 431 ГК РФ, применил буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в договоре страхования, заключенном сторонами по делу в соответствии со статьей 421 ГК РФ, в том числе - пунктов 4.5, 4.6, 4.6.7 Правил страхования исключающих из страхового покрытия утрату (гибель) или повреждение застрахованного имущества, произошедшее вследствие нарушения страхователем (выгодоприобретателем) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, и пришел к выводам о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что непосредственной причиной возгорания бани истца послужило невыполнение собственником требований пунктов 77, 80 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также инструкции по монтажу и эксплуатации классической дровяной печи-каменки "Тунгуска", СП 7.13130.2013, выразившиеся в несоблюдении минимального расстояния отступа от стены печи до иных объектов, а именно: от правой стороны корпуса дровяной печи-каменки "Тунгуска" до деревянного парапета и скамейки бани.

При этом, суд принял в качестве допустимого достоверного доказательства заключение экспертов АНО "Научно-исследовательский центр экспертизы безопасности", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения не нашел своего подтверждения, суд не усмотрел оснований для применения к ответчику дополнительных мер ответственности перед гражданином - потребителем страховых услуг, установленных статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей в виде штрафа и компенсации морального вреда, а также для взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с такими выводами, отказав в удовлетворении жалобы истца.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов об отсутствии страхового события как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению представителя истца, судами не были созданы условия для установления действительного механизма возникновения возгорания и отсутствия вины истца в причинении ущерба его имуществу, ответчик неправомерно был освобожден судом от обязанности представить бесспорные доказательства того, что пожар возник по причине нарушения истцом правил пожарной безопасности, а положенное в обоснование решения заключение судебных экспертов выполнено с нарушениями методики исследования, содержит существенные неточности в трактовке фактов, и неверные по существу выводы о механизме образования повреждений принадлежащей истцу бани.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебных экспертов, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ними в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих фотоматериалы. Объективных оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имелось.

Ходатайство стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы было обоснованно отклонено протокольным определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к правильным выводам о том, что, истцом не исполнена процессуальная обязанность по представлению бесспорных достоверных доказательств всей совокупности условий, с которыми закон связывает наступление права на получение страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования.

Судами в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

В целом доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи