Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27143/2023[88-27214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2795/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российско Федерации, к ответчику, ИП ФИО1, о взыскании суммы долга в размере 102 876 руб, неустойки в размере 75 576 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 192 руб. 04 коп, штрафа в размере 94 322 руб. 02 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор подряда на строительство дачного дома размером 8x10 метров из профилированного бруса естественной влажности по адресу: "адрес", Дмитровский г/о, д. Бабаиха.

Данный договор был заключен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок производства работ по договору (п.3.3): 60 рабочих дней с даты начала строительства. Начало строительства (п.3.2): ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ (п. 2.2): 1 723 000 руб. Порядок оплаты (п. 2.2.1): 50 000 руб. - при подписании договора; 250 000 руб. - в день заезда бригады; 250 000 руб. - в день заливки бетона; 550 000 руб. - при первой поставке пиломатериала; 400 000 руб. - при второй поставке пиломатериала; 223 000 руб. - после сдачи объекта в течение двух дней.

В соответствии с условиями договора истцом были уплачены ответчику денежные средства в размере 550 000 руб.

Заезд рабочих на объект был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, а работы прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца, работы полностью выполнены не были ввиду прекращения между сторонами договорных отношений вследствие неправомерного требования ответчика об увеличении цены договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик снял с объекта строительства рабочих.

Предоплата по договору за минусом удержанной ответчиком суммы за фактически выполненные работы и приобретенный стройматериал была возвращена после подписания ДД.ММ.ГГГГ истцом соглашения о расторжении договора, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с объемом и стоимостью выполненных работ, закупленного подрядчиком стройматериала истец не согласился, удержание ответчиком суммы в общем размере 102 876 руб, по мнению ФИО2, является необоснованным, последний обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО2, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 420, 425, 450, 702, 703, 171, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт правомерного удержания ответчиком спорной суммы, так как до расторжения сторонами договора подряда ответчиком были выполнены работы по разработке грунта стоимостью 73 265 руб, устройство песчаной подушки под фундамент стоимостью 2 177 руб, использованы материалы общей стоимостью 27 300 руб, общая стоимость которых составила 102 876 руб.

При этом судом учетно, что истец не согласился на предложение подрядчика заключить дополнительное соглашение к договору об увеличении цены договора в связи с увеличением стоимости материалов, ввиду чего, стороны добровольно подписали соглашение о расторжении договора. Указанным соглашением стороны установили обязанность ответчика по возврату истцу разницы между уплаченным авансом и стоимостью фактически выполненных работ, которая составила 447 124 руб. Обязательства по возврату данной суммы ответчиком были выполнены.

Не установив нарушение прав истца со стороны ответчика, отказав в истребовании спорной суммы предоплаты, суд оставил производные требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что материалами дела не подтверждается недобросовестность ответчика при направлении истцу предложения об увеличении цены договора вследствие повышения стоимости стройматериала.

Несогласие истца с расчетом удержанной ответчиком денежной суммы, судебной коллегией во внимание не принято, поскольку размер удержанной ответчиком денежной суммы согласуется с данными об объеме выполненных ответчиком работ и затраченных на выполнение работ материалов, основан на согласованной сторонами смете, являющейся приложением к договору, подтвержден дополнительно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции расчетом удержанной суммы.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ходе судебного разбирательства объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца (заказчика) со стороны ответчика (подрядчика) в ходе исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Нижестоящие суды правомерно учли условия соглашения о расторжении договора и представленные сторонами доказательства, подтверждающие фактические объем и стоимость выполненных ответчиком работ, использованных материалов и оборудования.

Таким образом, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, и не опровергнуты кассатором.

Нижестоящие суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановлены судебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, проверке доводов истца, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи