Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-27146/2023[88-26707/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Курлаевой Т.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Москве и Московской о назначении пенсии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области, в котором просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии, обязать назначить страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он не достиг возраста, установленного ч. 1 ст. 8 ФЗ-400, и в связи с отсутствием страхового стажа не менее 42 лет, с чем истец не согласен, полагая отказ в назначении пенсии не основанным на законе, поскольку при подсчете страхового стажа не учтен период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также служба в Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

В материалы дела ответчиком ОСФР по г. Москве и Московской области были представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности ФИО5, просила оставить оспариваемые истцом судебные акты без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора (11999188491013, 11999188491020 11999188491037), кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-ГУ ПФР N3 по г. Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии ФИО1 было отказано из-за отсутствия страхового стажа не менее 42 лет, а также в связи с тем, что истец на момент обращения не достиг возраста, установленного ч. 1 ст. 8 ФЗ-400 (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ).

В страховой стаж были учтены периоды его работы общей продолжительностью 37 лет 06 месяцев 22 дня.

При определении права истца на назначение пенсии по ч. 1.2 ст. 8 ФЗ-400 не были учтены периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учеба) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (армия).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона РФ "О страховых пенсиях", установив факт того, что истец не достиг возраста 64 лет, дающего право на страховую пенсию по старости на общих основаниях, исчисление же страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного Федерального закона, производится в порядке, установленном ч. 9 ст. 13 Федерального закона, который предусматривает включение в страховой стаж в целях определения их права на страховую пенсию только периодов работы и иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в ПФР, а также периодов получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, иные периоды, в том числе, период обучения, период службы в армии в страховой стаж в соответствии с указанным порядком включению не подлежат, период обучения истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ относятся к иным периодам, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные периоды правомерно не были учтены пенсионным органом при определении страхового стажа истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении, дополнительно пояснив, учитывая, что дату обращения и принятия решения пенсионным органом у истца отсутствуют условия для установления пенсии по п. 1 ст. 8 Федерального "О страховых, пенсиях" по причине не достижения соответствующего возраста, по п. 1.2 ст. 8 данного Закона - по причине отсутствия продолжительности страхового стажа 42 лет, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о назначении пенсии.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласится с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого истцом решения пенсионного органа незаконным не находит.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ), который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, в Федеральный закон "О страховых пенсиях" внесены изменения.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ предусмотрено поэтапное повышение на 5 лет общеустановленного пенсионного возраста (до 65 и 60 лет для мужчин и женщин соответственно), по достижении которого при наличии требуемого стажа и индивидуального пенсионного коэффициента может быть назначена страховая пенсия на общих основаниях.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ в целях адаптации к изменениям условий пенсионного обеспечения данным Законом установлена льгота для граждан, предусмотренных в части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, страховая пенсия может назначаться ранее достижения возраста согласно приложению 6, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

При этом согласно части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", (которая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 350-ФЗ) лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Вопреки доводам кассационной жалобы действующее законодательство на момент обращения истца в пенсионный орган и принятия им ДД.ММ.ГГГГ решения об отказе в назначении страховой пенсии ФИО1 не предусматривало возможность включения в стаж для определения права на получение страховой пенсии по п.1.2 ст.8 ФЗ-400, как периодов учебы истца, так и службы в армии по призыву. В связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании указанного решения пенсионного органа незаконным и возложения обязанности на ответчика назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ Возможность включения указанных истцом периодов не была предусмотрена частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" для оценки пенсионных прав по ч.1.2 ст.8 ФЗ-40 на момент возникновения спорных правоотношений.

Ссылка истца в кассационной жалобе на факт осуществления им трудовой деятельности до призыва на службу основана на неправильном понимании норм материального права, указанное обстоятельство значения для оценки пенсионных прав истца по ч.1.2 ст.8 ФЗ-400 не имеет.

Как правильно установлено судами у истца требуемый 42-летний страховой стаж, дающий право на досрочную пенсию на момент обращения в пенсионный орган отсутствовал, продолжительность страхового стаж истца для целей, предусмотренных ч.1.2 ст.8 ФЗ-40 составляла -37 лет 6 мес. 22 дня, при требуемом- 42 года, по сведениям о состоянии ИЛС застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 39 лет 6 мес. 5 дней (с учетом службы в армии).

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи