Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27243/2023[88-26739/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-36/2023 по иску Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета и по встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета "данные изъяты" от 25 июня 2019 г. в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что на основании заявления ФИО1 25 июня 2019 г. между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен договор накопительного счета "данные изъяты" с открытием счета 40 N.

Указывает, что при заключении договора накопительного счета ФИО1 был знакомлен с Условиями открытия и обслуживания физических лиц в АО "Россельхозбанк".

28 февраля 2020 г. ФИО1 совершил операцию по снятию наличных денежных средств со своего счета в размере "данные изъяты" руб.

17 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года в дополнительном офисе Тверского РФ АО "Россельхозбанка" N по адресу: "адрес", ответчик также совершил операции по снятию наличных денежных средств со своего счета в размере "данные изъяты" "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Однако, в нарушение пп. 2.7.20.1, 2.7.20.1 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк" физическим лицам, с ФИО1 комиссионное вознаграждение за совершение указанных операций удержано не было по причине человеческого фактора - незнание менеджером - операционистом Тарифов банка по обслуживанию физических лиц.

26 мая 2022 г. ФИО1 внес через кассу банка денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые были удержаны банком в счет уплаты комиссии (1%) за совершение операции от 28 февраля 2020 г. по снятию "данные изъяты" руб.

Таким образом, ФИО1 при снятии денежных средств 17 марта 2020 года и 3 апреля 2020 года не уплатил комиссионное вознаграждение в сумме "данные изъяты" руб.

Требование банка об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств ФИО1 оставил без удовлетворения.

ФИО1, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" с требованием о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что он обратился в отделение банка "адрес" по вопросу снятия наличных денежных средств, поступивших на его расчетный счет. Так как он не владел информацией о действующих тарифах, то попросил разъяснить ему, подлежит ли удержанию комиссия за снятие средств и в каком размере. Сотрудник банка менеджер - операционист пояснил, что средства могут быть сняты со счета в любое время без каких-либо удержаний или комиссий.

Руководствуясь полученной информацией, он выдал соответствующее распоряжение, а сотрудник банка совершил три операции по снятию средств с его счета и передал денежные средства в полном объеме без удержания каких-либо комиссий.

По истечению более чем двух лет с ним связались сотрудники банка и сообщили, что операционист ошибочно не удержал комиссию в размере 1% по операции снятия средств в сумме "данные изъяты" руб. и попросили возместить средства. Он внес в кассу банка "данные изъяты" руб. Однако через некоторое время банк прислал ему требование об оплате комиссии в размере "данные изъяты" рублей за снятие денежных средств в размере "данные изъяты" руб.

ФИО1 отмечает, что банк факт причинения убытков именно своим работником не опровергает.

Полагает, что в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель не предоставил потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

ФИО1 указывает, что, принимая решение о снятии средств, он находился под влиянием заблуждения относительно потребительских свойств финансовой услуги. Полагает, что Банк ввел его в заблуждение, предоставив недостоверные сведения, и, исходя из полученной информации, он как клиент принял решение о возможности ее реализации.

В случае если бы он обладал достоверной информацией об условиях оказания услуги и был информирован о необходимости выплатить комиссию, достигающую 10% от суммы, он бы отказался от намерения, и снял средства со счета после истечения 30-дневного срока с момента их зачисления.

Согласно тарифу, представленному банком, комиссия подлежала взиманию только в тех случаях, если снимаемые денежные средства были внесены на счет менее 30 дней назад. То есть, если бы операции были бы совершены несколько дней позднее, обязанность клиента по ее оплате не возникла.

Полагает, что его ввели в заблуждение. Банк предоставил недостоверную информацию об условиях совершения сделки, исходя из которой она и была совершена.

ФИО1 указал, что ему не была представлена полная информация об оказываемых услугах банка.

Действия по снятию со счета и получению денежных средств повлекли изменение гражданских прав и обязанностей истца и ответчика, и привели к праву его требования денежной суммы в размере 320 000 руб. в качестве компенсации вознаграждения. Полагает, что указанные действия следует расценивать как сделку, которая может быть признана недействительной.

С учетом увеличения встречных исковых требований ФИО1 просил признать недействительными сделки, совершенные между ним и АО "Российский сельскохозяйственный банк" по снятию с накопительного счета N и получению денежных средств в размере "данные изъяты" рублей от 17 марта 2020 г, и по снятию с накопительного счета N и получению денежных средств в размере "данные изъяты" руб. от 3 апреля 2020 г, а также взыскать с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в свою пользу "данные изъяты" руб. в качестве возмещения вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Зубцовского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года, исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании недействительными сделок по снятию и получению денежных средств с накопительного счета и о возмещении ущерба отказано.

С ФИО1 в пользу Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано "данные изъяты" руб. в счет комиссионного вознаграждения по договору накопительного счета; судебные расходы "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Тверской областной суд.

Указывает, что Банк по ошибке сотрудника, трижды не удержал комиссию при выдаче наличные денежных средств клиента с личного накопительного счета, а при совершении операций не информировал клиента о комиссионном вознаграждении, достигающем 10% от суммы; в случае если бы клиент был информирован надлежащим образом об условиях оказания услуги, он бы отказался от намерения, и снял средства со счета по истечению 30-дневного срока с момента их зачисления без комиссии; банк обратился в суд с заявлением о взыскании комиссии в качестве неосновательного обогащения по истечении более двух с половиной лет, обосновывая свои требования ст. 1102 ГК РФ; банк требовал взыскания суммы неосновательного обогащения и не основывал свой иск на нормах о неисполнении обязательств, суд не должен был выходить за пределы требования и самостоятельно менять основание иска; не согласен с выводами суда об отказе в признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения; считает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что доказательств введения в заблуждение клиента банком, истцом не предоставлено; полагает, что поведение банка является недобросовестным; полагает, что ему подлежит возмещению вред, причиненный действиями работника банка.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем АО "Российский сельскохозяйственный банк" представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела. Интересы ФИО1 в судебном заседании представлял по доверенности ФИО4

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2019 года между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен договор накопительного счета "данные изъяты" с открытием счета N.

Неотъемлемой частью договора накопительного счета являются Условия открытия и обслуживания счета и тарифы комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", с которыми ФИО1 был ознакомлен при заключении договора накопительного счета.

Согласно пп. 4.1, 4.2 Условий открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк", за услуги, оказанные по обслуживанию и проведению операций по счету Клиента, АО "Россельхозбанк" взимает комиссионное вознаграждение в размере согласно Тарифам, действующим в Банке на день совершения операции по счету.

В соответствии с пп. 2.7.20.1, 2.7.20.2 Тарифов комиссионного вознаграждения на услуги АО "Россельхозбанк", действовавших как на момент открытия накопительного счета, так и на момент операций по снятию наличных денежных средств ФИО1, определена комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета клиента, которая составляет:

- совокупно не превышающих 3 000 000 рублей течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка - 1% от суммы выдачи;

- совокупно превышающих 3 000 000 рублей течение 30 календарных дней со дня зачисления денежных средств по всем счетам клиента, открытым в подразделении банка, - 10% от суммы превышающей 3 000 000 рублей.

Пунктом 2.7.2 Тарифов предусмотрено, что комиссионное вознаграждение не подлежит взиманию в случае, если деньги поступали на счет наличными денежными средствами.

Суд установил, что ФИО1 при открытии накопительного счета 20 июня 2019 года был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц, а также с действовавшими на момент открытия накопительного счета Тарифами, которые в соответствии с п. 2.2 Условий и в силу положений ст. 428 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора накопительного счета от 25 июня 2019 года. Указанные обстоятельства ФИО1 не оспаривал.

Согласно выписке по счету N, принадлежащего ФИО1 следует, что им были проведены операции по снятию денежных средств:

28 февраля 2020 г. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых комиссия в размере 1% была удержана 26 мая 2022 г.;

17 марта 2020 г. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых комиссией облагалось "данные изъяты" рублей, не облагалось комиссией "данные изъяты" рублей поступивших на счет по приходно-кассовому ордеру "данные изъяты" 28 февраля 2020 года;

3 апреля 2020 г. в сумме "данные изъяты" рублей, из которых комиссией облагалось "данные изъяты" рублей, поскольку "данные изъяты" рублей находилось на счете более 30 дней.

При этом комиссионное вознаграждение за снятие наличных денежных средств с ФИО1 не удерживалось.

Направленная банком претензия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Банка суд первой инстанции, установив, что комиссия за снятие денежных средств предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора, с условиями которого ФИО1 при его подписании ознакомлен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, одновременно суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (с последующими изменениями и дополнениями) банк является кредитной организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций. При этом к числу банковских операций, исключительное право на осуществление которых принадлежит банку, относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

По своей сути заключенный с вкладчиком-гражданином договор банковского вклада является публичным (п. 2 ст. 834 ГК РФ), так как установленные им условия для данного вида вклада применяются для всех вкладчиков (п. 1 ст. 426 ГК РФ).

Для отражения суммы вклада и расчетных операций банк обязан открыть банковский счет на основании заключенного с вкладчиком договора банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ отношения банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, регулируются правилами о договоре банковского счета (гл. 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено гл. 44 ГК РФ или условиями договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п. 1 ст. 851 ГК РФ) на условиях и в порядке, согласованных сторонами в договоре. При этом тарифы на оплату услуг (комиссионные сборы, вознаграждение) устанавливаются кредитной организацией (Банком) по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (абз. 1 ст. 29 абз. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с последующими изменениями и дополнениями).

Из толкования статьи 851 ГК РФ следует, что она носит диспозитивный характер, предоставляя сторонам право выбрать, в каких случаях и каким образом должна производиться оплата банковских услуг за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что он был ознакомлен с условиями открытия и обслуживания счетов физических лиц в АО "Россельхозбанк", при подаче заявления на открытие накопительного счета выразил согласие к их присоединению, в том числе в части условий о взимании комиссионного вознаграждения в размере, согласно тарифам, действующим на день совершения операции по счету.

Таким образом, подписывая договор на указанных выше условиях, ФИО1 принял на себя обязательство оплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента, в размере, определенном Тарифами Банка.

Судом факт снятия денежных средств установлен, однако ФИО1 комиссию за снятие денежных средств не уплатил, что повлекло за собой принятие решения суда о взыскании неуплаченной ФИО1 суммы в размере "данные изъяты" руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 06 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи