Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 г. по делу N 8Г-27244/2023[88-26851/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МедикалСервис" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-695/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО8, полагавшей состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "МедикалСервис" о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 300000 руб, неустойки в размере 189000 руб, убытков в размере 11025 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование иска указала, что она в полном объеме выполнила принятые обязательства, оплатив весь объем работ согласно плана лечения в ООО "МедикалСервис" в размере 300000 руб, однако ответчиком были оказаны услуги ненадлежащего качества. В результате чего у истца нарушено дыхание и деформация носа, имеется ненадлежащий эстетический результат.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МедикалСервис" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф 2500 руб. С ООО "МедикалСервис" в доход бюджета взыскана госпошлина 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "МедикалСервис" заключен договор N на предоставление платных медицинских услуг. Предметом договора является оказание платных медицинских услуг по риносептопластике. Стоимость услуг составила 300000 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

Для проверки доводов истца о некачественно оказанной медицинской услуге, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена комплексная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N".

В соответствии с заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" N согласно медицинским документам ФИО1 в ООО "МедикалСервис" была проведена пластическая операция вторичная открытая риносептопластика. Медицинская помощь ФИО1 при обращении в ООО "МедикалСервис" оказана качественно, в полном соответствии условиям заключенного между сторонами договора; действиями ответчика вред здоровью истцу не причинен; причинно-следственную связь между проведенной операцией в ООО "МедикалСервис" и жалобами ФИО1 на нарушение носового дыхания и неудовлетворенностью эстетическим результатом операции риносептопластики ДД.ММ.ГГГГ установить не представляется возможным, причинно-следственная связь между проведенной операцией ДД.ММ.ГГГГ и иными жалобами на физическое и психическое здоровье отсутствует; мероприятия (услуги, работы), которые необходимо выполнить для устранения недостатков оказанных медицинских услуг на момент проведения экспертизы не выявлены; состояние ФИО1 на момент проведения экспертизы является допустимым результатом перенесенных операций.

Вместе с тем, экспертами установлено, что на основании медицинских документов выявлены дефекты ведения медицинской документации, не повлиявшие на исход оперативного лечения: информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств не в полной мере соответствует требованиям руководящих документов; отсутствует запись в медицинской карте о выполнении в ходе операции эндоскопической эндоназальной ревизии полости носа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ст.ст.150, 1064, 1068 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг по риносептопластике, медицинская помощь была оказано качественно, имел место недостаток ведения медицинской документации, не повлиявший на исход оперативного лечения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки и убытков судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частям 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы в связи с наличием в заключении противоречий подлежат отклонению.

Оснований полагать, что установление недостатка ведения медицинской документации, которое не повлияло на исход операции, свидетельствует о каких-либо противоречиях в экспертизе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что эксперты не исследовали медицинскую карту АО "Медицина" (организации, осуществлявшей первичную ринопластику в ДД.ММ.ГГГГ году), также подлежат отклонению.

Во-первых, копия данной медицинской карты являлась частью материалов гражданского дела, направленного в адрес экспертов, во-вторых, оперативное вмешательство АО "Медицина" являлось первичным, а не последующим, направленным на исправление результатов вмешательства ответчика. Спор о качестве первичного медицинского вмешательства был разрешен в ином гражданском деле.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что экспертом не исследованы медицинские заключения, имеющиеся в деле, экспертом исследованы соответствующие записи, в том числе, указано на проведение ДД.ММ.ГГГГ риноманометрии, в соответствии с заключением по результатам которой зафиксировано: до анемизации слизистой носа незначительное снижение носового дыхания. После анемизации слизистой носа - показатели в норме (л.д.121 т.3).

Доводы кассационной жалобы о неполноте медицинского вмешательства являлись предметом экспертного исследования, а также оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, истцу была выполнена ринопластика в полном объеме, септопластика выполнена частично, в связи с объективными обстоятельствами, а именно, рубцовыми изменениями тканей - спайками стенок слизистой оболочки перегородки носа, не позволившими выполнить полностью отслойку слизистой от перегородки носа. Экспертами установлено, что мероприятия (услуги, работы), которые необходимо выполнить для устранения недостатков оказанных медицинских услуг на момент проведения экспертизы, не выявлены; состояние ФИО1 на момент проведения экспертизы является допустимым результатом перенесенных операций.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи