Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27262/2023[88-26973/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 по иску ФИО1 к администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес", Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение прокурора ФИО4, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере "данные изъяты" коп.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором Нелидовского межрайонного суда "адрес" от 18 апреля 2022 года ФИО11, занимавшая должность главы администрации Западнодвинского сельского поселения "адрес", признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ. Учитывая длительное расследование уголовного дела, руководствуясь положениями ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, ФИО5 просила взыскать с администрации Западнодвинского муниципального округа "адрес" компенсацию морального вреда, поскольку своими незаконными действиями ФИО11 ущемила права истца в пользовании имуществом и земельным участком, расположенным по адресу: д. "адрес", которым она непрерывно и открыто пользовалась вместе со своей семьей с 1989 года, выращивая на земельном участке урожай для нужд семьи и используя его для прогулок своего больного сына.

Совершенные ответчиком противоправные деяния по проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью "данные изъяты" кв.м, создали препятствия, ограничивающие ее возможность получить часть земельного участка в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов. Передача земельного участка ФИО6, возведение им забора, судебные разбирательства причинили ей нравственные страдания, нарушили право на пребывание на собственном земельном участке в соответствии с принятыми решениями. Возникшие конфликты с администрацией, новым арендатором, другими жителями населенного пункта вызвали стресс, нарушили право истца на честь и достоинство, повлияло на ее состояние здоровья. Построенный ФИО6 забор препятствовал высаживанию огорода, выращиванию птиц, в связи с нарушением линии водоотведения затапливался подвал дома, возникала сырость и плесень.

Указывает, что совершение ФИО11 преступных действий, длительное следствие, судебные тяжбы привели к серьезному ухудшению состояния здоровья супруга истца, ФИО7, и к его смерти. Расходы на его лечение составили "данные изъяты" коп.

Указанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и оказали воздействие на ее здоровье, спровоцировали заболевание - опухоль головного мозга, расходы на лечение составили "данные изъяты" руб.

Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. Указывает, что неправомерными действиями главы Администрации Западнодвинского сельского поселения ФИО11 в 2015 году, выразившимися в принятии решения о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, которым пользовалась семья истца и намеревалась создать на нем фермерское хозяйство, однако утратила такую возможность, был причинен истцу моральный вред; длительное следствие, судебные споры привели к ухудшению здоровья истца и ее супруга, в связи с чем она вынуждена была приобретать лекарства; считает, что ей необоснованно было отказано в удовлетворении иска.

Относительно доводов кассационной жалобы прокурором "адрес", участвовавшим в деле, представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав заключение прокурора, считавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что приговором Нелидовского межрайонного суда "адрес" от 18 апреля 2022 года ФИО11 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, и ей окончательно назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Данным приговором установлено, что ФИО11, являясь главой администрации Западнодвинского сельского поселения "адрес", действуя умышленно за пределами возложенных на нее полномочий, реализуя умысел, направленный на получение выгоды имущественного характера для других лиц, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оказать содействие в приобретении земельного участка ФИО8, жена которого являлась работником администрации "адрес", в силу осуществления мероприятий муниципального земельного контроля, заведомо зная об обременении недвижимыми постройками (по которым судебного решения о признании их самовольными, либо об их сносе не принималось) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Западнодвинское сельское поселение, д. Фофаново, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, которым беспрерывно и открыто с 1989 года пользовалась ФИО1, 19 апреля 2016 года, в нарушение требований части 8 статьи 39.11, части 1 статьи 39.18, пункта 9 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, пункта 1 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 39 Устава муниципального образования Западнодвинское сельское поселение "адрес", пункта 5 и пункта 12 должностных обязанностей главы администрации Западнодвинского сельского поселения, утвердила аукционную документацию открытого аукциона N на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", в которой отсутствовали сведения о нахождении на земельном участке надворных построек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, заключила с Кривченко АЛО. договор аренды N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", в п. 1.3 которого указано, что на участке отсутствуют объекты недвижимого имущества, что не соответствовало действительности.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от 13 июля 2022 года указанный приговор изменен, ФИО11 от наказания за каждое из двух преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса РФ, освобождена на основании ст. 78 Уголовного кодекса РФ в связи с истечением сроков давности.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 года приговор Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 18 апреля 2022 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 13 июля 2022 года оставлены без изменения.

Решением Думы Западнодвинского муниципального округа "адрес" N от 29 января 2021 года администрация Западнодвинского муниципального округа "адрес" признана правопреемником администрации Западнодвинского сельского поселения "адрес" в связи с ее ликвидацией.

Истец считает, что своими действиями ФИО11 существенно нарушила ее права и законные интересы.

Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" коп. обоснован ФИО9 длительным расследованием уголовного дела в отношении ФИО11, неоднократным его рассмотрением судом, а также нарушением действиями должностного лица права пользования имуществом, в том числе, земельным участком в полном объеме, нарушением права на спокойное и мирное проживание, право на честь и достоинство, и, как следствие, смерть мужа ФИО7 и возникшее у нее на фоне стресса заболевание - опухоль головного мозга.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные приговором Нелидовского межрайонного суда "адрес" от 18 апреля 2022 года, отказал в удовлетворении исковых требований, сделав вывод о недоказанности истцом причинения ей нравственных или физических страданий, требующих компенсации в денежной форме, преступными действиями должностного лица органа местного самоуправления - главой Западнодвинского сельского поселения "адрес" ФИО11 С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды руководствовались также пунктами 1, 12, 14, 18, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт совершения ФИО11 преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления не является единственным и достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Доказательства того, что смерть супруга истца - ФИО7 представлявшего интересы потерпевшей ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, а также болезнь самого истца наступили в результате действий должностного лица ФИО11 IT.A, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, то нравственные страдания и переживания иных лиц (членов семьи ФИО1) по поводу незаконных действий должностного лица также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не была лишена права собственности на свой дом и права пользования расположенным под домом земельным участком, в связи с чем препятствия для прогулок с сыном, для ведения личного подсобного хозяйства не возникло.

Утверждения о намерении организовать на спорном земельном участке семьей ФИО1 фермерского хозяйства не являются допустимыми доказательствами причинения истцу морального вреда.

Судом установлено, что ФИО1 с сыном зарегистрированы и проживают в "адрес". До 15 мая 2018 года истец беспрепятственно пользовалась спорным земельным участком

Доводы о длительном расследовании и рассмотрении уголовного дела по существу сводятся к присуждению компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, которые подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 11 июля 2023 года. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи