Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27267/2023[88-26506/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-23-34295/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1204/2023), по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК", обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 NУ-23-34295/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ; применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства; распределить расходы САО "ВСК" в размере суммы уплаченной за подачу настоящего заявления госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, принимая ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое решение, допустил нарушение положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскав неустойку в размере 1% на сумму 69 813 руб, приходящейся на износ заменяемых деталей.

По мнению заявителя, на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку финансовым уполномоченным установлен факт допущенного страховой компанией нарушения по осуществлению страховой выплаты в установленные законом сроки, что влечет наступление предусмотренной Законом об ОСАГО ответственности по возложению на САО "ВСК" обязанности выплате неустойки в пользу ФИО5

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Руководствуясь положениями пунктов 15.1-15.3, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, установив, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выплата, произведенная САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в размере 69 813 руб, входит в состав надлежащего страхового возмещения, за нарушение выплаты которого начисляется неустойка, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер неустойки, взысканный финансовым уполномоченным по заявлению ФИО5, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером неустойки как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов сторон обязательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 спорного решения.

Финансовым уполномоченным обоснованно учтен факт нарушения страховой компанией предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения, что послужило основанием для наступления гражданско-правовой ответственности САО "ВСК", предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, произведенная страховой компанией доплата в размере 69 813 руб, правомерно включена судами в состав страхового возмещения, за нарушение сроков выплаты которого начисляется неустойка, обусловленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в отказе в снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судами в пределах предоставленных им законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки, судами не установлено.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты САО "ВСК".

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при определении размера неустойки за спорный период, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи