Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27276/2023[88-26596/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцова Александра Анатольевича к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Тверской области" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица Чижикова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дворцов А.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" от 14 октября 2021 г. истец уволен со службы по основаниям пункта 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел".

12 ноября 2021 г. Дворцовым А.А. получено заключение военно-врачебной комиссии, в соответствии с которым, истец признан не годным к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установлено, что заболевание получено истцом в период военной службы.

2 марта 2022 г. ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области "Минтруда России Бюро N 1 филиала ФКУ" ГБ МСЭ по Тверской области Дворцову А.А. установлена "данные изъяты".

Ссылаясь на то, что ответчик отказал работнику в добровольном порядке в изменении формулировки увольнения, Дворцов А.А. был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, продолжительность рассмотрения спора в суде заняла длительное время, истец просил суд взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Тверской области, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии по Тверской области.

Решением Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Дворцову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Дворцова А.А. к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области" о взыскании компенсации морального вреда отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым с ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области" в пользу Дворцова А.А. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области" просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, отсутствуют доказательства отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца о замене формулировки основания увольнения, истец не обращался к ответчику с заявлением нарочно через приемную в силу соответствующего запрета должностным лицам подразделений делопроизводства и режима лично принимать обращения от граждан, установленного пунктом 23 Инструкции. Поскольку отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца, а также доказательства перенесенных истцом страданий, не имелось оснований для удовлетворения иска.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представители Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, УМВД России по Тверской области.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 апреля 2021 г. в связи с наступлением срока уведомления о расторжении контракта по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, установленного пунктом 5 части 1 статьи 88 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ (для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание "прапорщик полиции" - 50 лет) Дворцов А.А. заблаговременно (за 6 месяцев до 17 октября 2021 г.) до даты достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел был уведомлен о предстоящем прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и направлен для прохождения военно-врачебной комиссии.

17 сентября 2021 г. Дворцовым А.А. подан рапорт на имя начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области", которым он выразил свое согласие с увольнением со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации N 342-ФЗ, в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе.

28 сентября 2021 г. истцу выдано направление на госпитализацию в Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации для проведения обследования и освидетельствования ВВК.

14 октября 2021 г. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вынесен приказ Nл/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации Дворцова А.А. с 17 октября 2021 г.

Из выписного эпикриза Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии (история болезни) следует, что Дворцов А.А. находился на стационарном обследовании и лечении в Главном военном клиническом госпитале войск национальной гвардии Российской Федерации с 14 октября по ДД.ММ.ГГГГ

12 ноября 2021 г. Дворцов А.А. освидетельствован ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации. Согласно свидетельству о болезни N от 12 ноября 2021 г. на основании статей 26 "а", 66 "в", 65 "г", 43 "в", 59 "в", 10 "в", 13 "е" графы II расписания болезней сотрудников (глава II приложения N к приказу Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N) Дворцов А.А.: "Д" - не годен к службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации. Заболевание получено в период военной службы.

Также судом установлено, что 1 марта 2022 г. ФКУ ГБ МСЭ по Тверской области "Минтруда России Бюро N 1 филиала ФКУ" ГБ МСЭ по Тверской области Дворцову А.А. установлена "данные изъяты", о чем свидетельствует справка серии "данные изъяты" согласно которой причиной инвалидности является заболевание, полученное в период военной службы.

Не согласившись с основанием увольнения, истец Дворцов А.А. 29 декабря 2021 г. обратился в суд с иском к ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, признании права на получение денежной компенсации, возложении обязанности назначить и выплатить ежемесячную денежную компенсацию.

Решением Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 г. признан незаконным и отменен приказ об увольнении Дворцова А.А. от 14 октября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел", на ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 6 декабря 2020 г. решение Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 г. отменено в части признания незаконным и отмене приказа об увольнении от 14 октября 2021 г. по пункту 2 части 1 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел". Постановлено в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что согласно выписке из приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" от 12 января 2023 г. N л/с на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, справки ВВК Главного военного клинического госпиталя войск национальной гвардии Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, в пункт 4 приказа начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с в части увольнения со службы в войсках национальной гвардии Дворцова А.А, старшего полицейского отделения полиции отделения вневедомственной охраны по "адрес" - филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по "адрес"" внесены изменения, слова "в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе)" заменены словами "в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью - на основании военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылался на то, что ответчик не изменил в добровольном порядке формулировку увольнения истца, в связи с чем, Дворцов А.А. вынужден был обратиться в суд с исковым заявлением к ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, продолжительность рассмотрения спора в суде заняла длительное время.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда, исходя из того, что нарушений прав Дворцова А.А. неправомерными действиями или бездействием со стороны ответчиков в рамках его увольнения со службы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их ошибочными.

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, приняв во внимание положения статьи 61 ГПК РФ, статьи 237 ТК РФ, разъяснения, данные в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в соответствии с которыми работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, установив, что по заявлению истца Дворцова А.А. ответчиком ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" не были в добровольном порядке внесены изменения в основание приказа, по которому с ним расторгнут контракт, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение трудовых прав истца имело место, установлено вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 г, которым на ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения Дворцова А.А. на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод районного суда о том, что истцом не представлено доказательств его обращения к ответчику с заявлением об изменении формулировки увольнения в связи с получением свидетельства о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, указав, что доводы Дворцова А.А. о нарушении ответчиком его трудовых прав ввиду отказа в добровольном порядке изменить формулировку увольнения после его обращения с заявлением к работодателю нарочно через приемную ответчика, не опровергнуты, представленные в материалы дела копии журналов книг учета предложений, заявлений и жалоб ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" не свидетельствуют об отсутствии такого обращения со стороны истца. Сам факт бездействия со стороны работодателя, который в добровольном порядке отказался изменить формулировку основания увольнения истца, свидетельствует о грубом нарушении его трудовых прав.

Приняв во внимание, что в ходе производства по делу факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен судом апелляционной инстанции 10 000 руб, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Отклоняя доводы, оспаривающие причинение истцу моральных и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт претерпевания истцом нравственных переживаний в связи с бездействием работодателя по рассмотрению его заявления об изменении формулировки увольнения нашел свое подтверждение, следует из искового заявления, а также объяснений Дворцова А.А. и его представителя, данных в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действие которого в соответствии со статьей 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ распространено на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно абзацу 4 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из нормативных положений, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного работнику, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими понятие морального вреда, способы и размер компенсации морального вреда, следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

По смыслу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Правильно применив приведенные нормы права, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства по делу по иску Дворцова А.А. о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела доказательств отказа ответчика в добровольном порядке исполнить требования истца о замене формулировки основания увольнения, а также доказательств обращения к ответчику с заявлением нарочно через приемную, подлежат отклонению, поскольку опровергаются ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми установлено, что ответчик не изменил формулировку основания увольнения истца при наличии соответствующего заключения ВВК, в связи с чем, имел место длительный судебный спор, который разрешен решением Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2022 г, в соответствии с которым на ФГКУ "УВО ВНГ России по Тверской области" возложена обязанность вынести приказ о замене статьи увольнения на пункт 1 части 3 статьи 82 (в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Доводы о том, что суд апелляционной инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам, отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца, а также доказательства перенесенных истцом страданий, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения иска, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 8 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Тверской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи