Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27287/2023[88-27629/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1405/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-Сервис" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-Сервис" на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" о возмещении ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГК "Российские автомобильные дороги", АО "Мостотрест-Сервис".

Определением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационных жалобах ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-Сервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобах, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Так, в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Из положений частей 2 и 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта, перевозка грузов, предоставление услуг по перевозкам. Транспортные средства истца, с участием которых произошло ДТП, являются грузовыми, они использовались ФИО1 для перевозки животных, что свидетельствует о том, что данные грузовые транспортные средства используются истцом ФИО1 не как физическим лицом, а как индивидуальным предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такой позицией, указав на то, что ДТП произошло на платном участке автодороги и на момент ДТП, между водителем транспортного средства и владельцем платной автомобильной дороги заключён публичный договор, в рамках которого оператор должен был предоставить ему право проезда как физическому лицу, использующему в данный момент транспортное средство в личных целях.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-Сервис" занимали в ходе разрешения вопроса о подсудности спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что транспортные средства принадлежат ФИО1, как физическому лицу, в исковом заявлении он ссылается на то, что право проезда его транспортным средствам на платном участке автодороги предоставлено как физическому лицу, в обоснование своих требований истец приводит нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции.

Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения кассационные жалобы ООО "Объединенные Системы Сбора Платы", АО "Мостотрест-Сервис" - без удовлетворения.

Судья ФИО2