Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27292/2023[88-26868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НБК" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-31/2023), по кассационной жалобе ООО "НБК" на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО НБК обратилось в суд с иском к ФИО8. о взыскании по кредитному договору задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 160.568 руб. 60 коп, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2023 года в удовлетворении требований иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные акты, указывая, что судами неверно определены обстоятельства дела, о том, что задолженность с ответчика уже взыскана в полном объёме в судебном порядке, полагая, что кредитный договор с ответчиком продолжает действовать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые в данном деле не усматриваются.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Судами установлено, что 23 июля 2013 года между ОАО "Сбербанк" и ФИО9. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 73000 руб. под 19, 5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, на условиях договора.

ФИО10. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, и в связи с чем судебным приказом мирового судьи судебного участка N 21 Буйского судебного района Костромской области N 2-172/2017 от 17 февраля 2017 года с ФИО11 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 62 731 руб. 80 коп. (55 104 руб. 70 коп. - просроченный основной долг, 7582 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 20 руб. 35 коп. - неустойка по просрочке процентов, 23 руб. 99 коп. - неустойка по просрочке основного долга), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1040 руб. 98 коп.

ПАО "Сбербанк России" по договору от 25 сентября 2017 года уступило в пользу ООО "НБК" право требования к ФИО12, в связи с чем определением мирового судьи от 18 июня 2018 года произведена замена стороны по делу о взыскании с ФИО13 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по указанному кредитному договору на его правопреемника ООО "ЮСБ" (ныне ООО "НБК").

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО14. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь статьями 192, 196, 199, 200, 309, 310 421, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного к ответчику иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, начало течения срока которого суд определилс февраля 2017 года, когда был вынесен судебный приказ и наступил новый срок оплаты всей оставшейся суммы основного долга, и именно с этого времени Банк узнал о нарушении своих прав по возврату суммы основного долга, а заявление о выдаче судебного приказа в апреле 2022 подано с пропуском трехлетнего срока исковой давности, который истек в феврале 2020 года.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, который верно установилначало течения срока исковой давности, подлежащего исчислению с окончания срока исполнения обязательства с определённым сроком исполнения, на основании чего сделал вывод о применении в рассматриваемом споре положений статьи 207 ГК РФ, согласно которой и в связи с истечением срока исковой давности по главному требованию, истек и срок по требованиям о взыскании процентов и неустойки.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку как обстоятельств дела, так и доказательств, связаны с индивидуальным толкованием условий заключённого между сторонами договора и норм материального права.

Данные доводы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи