Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27301/2023[88-26689/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли - продажи имущества, взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли - продажи (дело N), по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею в рамках рассмотрения гражданского дела N а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 165000 рублей, расходов, связанных с получением доказательств и копированием документов размере 420 рублей, транспортных расходов для участия в судебных заседаниях, проведении судебной экспертизы, подачи в суд процессуальных документов, обеспечение участия свидетеля в судебные заседания для дачи показаний в размере 9974 рублей, почтовых расходов в размере 1403, 54 рублей, расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 рублей.

Определением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, понесенные ФИО1 в замках рассмотрения гражданского дела N, а именно, по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере рублей (сто пятьдесят рублей 00 коп.), почтовые расходы в размере 963, 62 рубля (девятьсот шестьдесят три руб. 62 коп.), транспортные расходы в размере 808 рублей (восемьсот восемь руб. 00 коп.), а всего взыскать сумму 1 725, 62 рублей, (одна тысяча семьсот двадцать пять рублей 62 коп.).

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В остальной части определение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения."

В кассационной жалобе кассатором поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе, указывая, что размер оплаты услуг представителя, определенный судом принципам разумности и справедливости не соответствует, сделан без учета количества судебных заседаний, сложности дела, также кассатор указывает, что неверно определены транспортные расходы, почтовые расходы. Кроме того, в жалобе указано, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены дополнения к частной жалобе поданные через систему "ГАС Правосудие", которые были получены судом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО1 в части взыскания расходов на оплату юридических услуг (поименованных судом как расходы на оплату услуг представителя), суд первой инстанции исследовал представленные заявителем документы, однако, не принял их в качестве допустимых доказательств несения ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, указав, что из материалов дела не следует, что документы, представляемые в суд, составлены именно ФИО5, так как отсутствует ссылка на исполнителя указанных документов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, указав, что в рассматриваемом случае факт несения расходов на оплату юридических услуг и их относимость именно к данному делу заявителем подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), приложениями N, N, N к договору (задания заказчика), актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 600 рублей.

Отсутствие в процессуальных документах, представляемых ФИО1 в суд в ходе рассмотрения гражданского дела по существу, указаний об их составлении ФИО5, само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие услуги по составлению процессуальных документов не были оказаны данным лицом, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции в данной части и принял новое о частичном удовлетворении данного требования с учетом принципа разумности.

В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, поскольку апелляционная жалобы иных доводов о несогласии с обжалуемым судебным актом не содержала.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы кассационной жалобы, считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по данным доводам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции нарушены.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суда первой инстанции, определяя размер подлежащей взысканию суммы судебных издержек, заявленный ФИО1 применив положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, посчитал, что сумма 70 000 рублей будет соответствовать принципам, изложенным в данных статьях.

В то же время, определяя разумность подлежащих возмещению издержек в сумме 70 000 руб, суд в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги представителя, связанные с рассмотрением дела, количество судебных заседаний, которое было учтено при разрешении данного вопроса, также не обоснованно снизил транспортных расходы, заявленным ФИО1, не дав должную оценку ее доводам.

Кроме того, судом не рассмотрены дополнения к частной жалобе, которые были поданы ФИО1 посредством портала ГАС "Правосудие" ДД.ММ.ГГГГ к частной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, и поступившие в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержались доводы о несогласии с определением суда первой инстанции не только в части отказа во взыскании расходов на представителя, но и в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании иных судебных расходов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, апелляционная инстанция доводам частной жалобы и дополнениям к данной жалобе надлежащую правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установила, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранила.

Допущенное нарушения норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и при правильном применении требований закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Тверского областного суда от 30 мая 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд в ином составе.

Судья О.С. Климова