Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-27349/2023[88-27081/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А, судей Земцовой М.В, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи гражданское дело по иску Морарь Инны Сергеевны к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), АО "АльфаСтрахование" о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции

2-7444/2022), по кассационной жалобе Морарь Инны Сергеевны

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря

2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А, выслушав представителя Морарь И.С. Андрееву С.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морарь И.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам РСА, АО "АльфаСтрахование", в котором просила взыскать компенсационную выплату в размере 55 000 руб, неустойку с 02.03.2022 по 13.04.2022 - 23 650 руб, неустойку с 14.04.2022 из расчета 1% от суммы страховой выплаты 55 000 руб. за каждый день по день фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 руб, штраф - 27 500 руб, судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что 20.11.2021 на а/д Краснодар-Верхнебаканский 119 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ниссан" под управлением водителя Абрамова А.А. и автомобиля "Вольво" под управлением водителя Мурадова С.С. В результате столкновения транспортных средств причинен вред здоровью истца как пассажиру. Виновным в ДТП признан водитель Абрамов А.А, гражданская ответственность которого не застрахована. 10.02.2021 Морарь И.С. обратилась к представителю РСА - АО "АльфаСтрахование" за получением компенсационной выплаты. 01.03.2022 ответчик признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере 145 200 руб.

В связи с тем, что компенсационная выплата была проведена не в полном объеме, истец обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 декабря

2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. иск удовлетворен частично: с РСА в пользу Морарь И.С. взыскана компенсационная выплата в размере 40 000 руб, штраф - 15 000 руб, неустойка за период с 02.03.2022 по 23.12.2022 (день вынесения решения) - 10 000 руб, неустойка из расчета 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты 40 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, но не более 490 000 руб, нотариальные расходы - 2 110 руб, почтовые расходы - 624, 72 руб.; в доход бюджета г. Москвы - государственная пошлина в размере 2 150 руб.

В кассационной жалобе Морарь И.С. обжалует судебные акта в части определения размера неустойки и штрафа, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при определении размера санкций и их необоснованного снижения. Указывает на отсутствие правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованное и немотивированное снижение неустойки почти в 10 раз.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При принятии судебных постановлений в обжалуемой кассатором части были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября

2021 г. на а/д Краснодар-Верхнебаканский 119 км произошло столкновение транспортных средств " "данные изъяты"" под управлением Абрамова А.А. и " "данные изъяты"" под управлением Мурадова С.С, в результате которого причинен вред здоровью Морарь И.С. Виновником аварии признан Абрамов А.А, чья гражданская ответственность не была застрахована.

Согласно выписке из амбулаторной карты N 10 от 17.01.2022 и выписки N 30766 из медкарты стационарного больного следует, что

Морарь И.С. с 20.11.2021 по 12.01.2022 находилась в ГБУЗ "Абинская ЦРБ" (хирургическое отделение) с диагнозом: Сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга легкой степени. Очаг контузии левой височной области. Ушибленная рана области лба. Перелом поперечных отростков L3, L5. Закрытая травма живота. Разрывы печени, внутрибрюшное кровотечение. Ушиб правой почки. Ушиб поджелудочной железы. Оперативное лечение: 20.11.2021 Диагностическая лапароскопия, лапаротомия, гемостаз разрывов печени, санация, дренирование брюшной полости. ПХО раны области лба.

По обращению истца от 10 февраля 2022 г. АО "АльфаСтрахование", как представитель РСА, произвело 01 марта 2022 г. компенсационную выплату в размере 145 200 руб, размер которой определен исходя из получения ушиба головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением - 7%; травматическое повреждение пищевода, желудка, кишечника, поджелудочной железы, печени, желчного пузыря, селезенки - 5%; повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота, повлекшие за собой следующие оперативные вмешательства - 7%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей - 0, 05 %; ушиб внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5%; изолированный перелом отростка позвонка одного позвонка - 4% и каждого последующего (дополнительного) позвонка - 1%, всего - 29, 05 %.

Морарь И.С. не согласилась с размером страхового возмещения, обратилась с претензией о страховой доплате, поскольку размер выплаты за ушиб головного мозга и повреждения туловища определен неправильно, а ушиб поджелудочной железы не учтен вообще. В досудебном порядке страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 12, 16.1, 18, 19, 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164, и пришел к выводу о необходимости взыскания с РСА в пользу Морарь И.С. доплаты компенсационной выплаты в сумме 40 000 руб, поскольку такая выплата была определена ответчиком неправильно, без учета ушиба поджелудочной железы и оперативного вмешательства (лапароскопии) на мышцах и сухожилиях истца.

Поскольку РСА нарушил свои обязательства по осуществлению Морарь И.С. компенсационной выплаты в полном размере, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика гражданско-правовых санкций: неустойки и штрафа.

Исходя из предоставленных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочий на снижение санкций при наличии соответствующего ходатайства должника, суд снизил их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с подобными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные выводы в части определения размера гражданско-правовой ответственности сделаны судами с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Применяя в спорных правоотношениях правила о возможности снижения санкций, суды не учли следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку: процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д. (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования

(п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом убедительных мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности и именно о таком снижении, которое им применяется в спорных отношениях.

В тех случаях, когда размер санкции установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами лишь о ее неразумности.

Конкретные обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафной санкции, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

Снижая размер неустойки и штрафа в спорных правоотношениях до 10 000 руб. и 15 000 руб. соответственно, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал при этом ни одного конкретного обстоятельства, не привел ни одного мотива, по которым пришел к выводу о необходимости применения дискреционных полномочий, предоставленных суду указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства, представленные ответчиком, он принял в качестве подтверждения наличия оснований к снижению меры гражданско-правовой ответственности и исключительности спорного случая.

При этом судом не было дано какой-либо правовой оценки возражениям ответчика, в которых он лишь ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и штрафа, при этом, не представив ни одного довода и доказательств в подтверждение такого ходатайства.

Таким образом, вопреки названным положениям закона и разъяснениям высшей судебной инстанции суд, по существу, не привел конкретных мотивов и доказательств, обосновывающих допустимость произведенного им многократного уменьшения размера законных гражданско-правовой санкций.

Вышеуказанные нарушения требований материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Между тем, в силу императивных положений ст.ст. 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В этой связи, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 23 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г. о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 23 декабря 2022 г. с учетом определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июня 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: