Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27379/2023[88-26903/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.

судей: Шамрай М.С, Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Ольги Владимировны к Демину Михаилу Юрьевичу, Меркуловой Евгении Федоровне о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Деминой Ольги Владимировны на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Демина М.Ю, его представителя, представителя Меркуловой Е.Ф, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Демина О.В. обратилась в суд с иском к Демину М.Ю, Меркуловой Е.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 1/2 доли в вправе собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес". Собственником оставшейся 1/2 доли являлся Демин М.Ю.

В конце августа 2021 года истцу стало известно, что Демин М.Ю. заключил с Меркуловой Е.Ф. договор купли-продажи 1/2 доли в праве. Более конкретно об отчуждении объекта долевой собственности истцу стало известно только 8 сентября 2021 г. при получении выписки из ЕГРН о переходе права. Ранее истец предлагала Демину М.Ю. выкупить его долю в праве, однако он был не согласен. Для истца спорная квартира является единственным жильем, другого пригодного жилого помещения в виде квартиры у истца не имеется, она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя ее содержания, имеет интерес сохранить и сберечь данную квартиру как единоличный собственник. Демин М.Ю. не известил истца о продаже принадлежащей ему доли постороннему лицу, чем были нарушены права истца.

Ссылаясь на то, что Демин М.Ю. заключил сделку в обход правил о преимущественном праве других участников общей долевой собственности на покупку доли, истец просила суд перевести на себя права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 23 июня 2021 г. 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенного между Деминым М.Ю. и Меркуловой Е.Ф, признав истца покупателем по данному договору и прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Меркуловой Е.Ф. на вышеуказанное имущество.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Деминой О.В. отказано.

В кассационной жалобе Демина О.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что ответчик ненадлежащим образом известил Демину О.В. о намерении продать свою долю, у истца отсутствовала возможность получения уведомления о преимущественном праве покупки, поскольку в период с 1 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. истец проживала на садовом участке в СНТ "Росинка", ответчик знал о действительном месте проживания истца. Кассатор обращает внимание, что телефонный номер, переписка с которого легла в основу протокола осмотра доказательств, истцу не принадлежит, сама переписка не подтверждает намерений Демина М.Ю. по продаже квартиры.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Демина О.В, ответчик Меркулова Е.Ф, направив в суд своих представителей.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Демина О.В. и Демин М.Ю. являлись собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес", по 1/2 доли в праве собственности каждый.

4 февраля 2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 по просьбе Демина М.Ю. в адрес Деминой О.В. направлены по почте заказным письмом с уведомлением заявления Демина М.Ю. о намерении продать принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 3 500 000 руб. Указанное заявление направлено Деминой О.В. по адресу: "адрес" по адресу: "адрес".

13 апреля 2021 г. нотариусом г. Москвы ФИО11 удостоверены свидетельства о направлении документов по просьбе Демина М.Ю. в адрес Деминой О.В.

22 июня 2021 г. между Деминым М.Ю. и Меркуловой Е.Ф. заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому Демин М.Ю. продал Меркуловой Е.Ф. за 3 500 000 руб. принадлежавшую ему 1/2 доли спорной квартиры.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 23 июня 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 250, 255 ГК РФ, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что Демин М.Ю. надлежащим образом известил истца о намерении продать свою 1/2 доли квартиры с указанием цены, по которой он ее продает. С учетом того, что в установленный законом срок истец не приобрела продаваемую долю в квартире, у Демина М.Ю. возникло право продать эту долю любому другому лицу, чем последний и воспользовался.

При этом, приняв во внимание положения статьи 165.1 ГК РФ, а также то обстоятельство, что местом жительства гражданина считается место его регистрации, Демина О.В. в юридически значимый период была зарегистрирована по адресу: "адрес", кроме того, в качестве адреса для корреспонденции истец в исковом заявлении самостоятельно указала помимо адреса регистрации также адрес: "адрес", суд пришел к выводу, что ответчиком исполнена обязанность по извещению Деминой О.В. о намерении продать принадлежавшую ему долю. Кроме того, суд принял во внимание переписку в мессенджере WhatsApp, из которой следует, что ответчик неоднократно уведомлял истца о намерении продать долю, а также о том, что в ее адрес направлено уведомление от нотариуса о продаже, которое необходимо забрать. Отмечено, что истцом Деминой О.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее достаточных денежных средств для приобретения доли, принадлежавшей Демину М.Ю, как на момент совершения сделок, так и на момент рассмотрения дела судом. Не была внесена необходимая денежная сумма и на депозитный счет Управления Судебного департамента в г. Москве.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о то, что ответчик не известил ее по месту фактического проживания на даче о своем намерении реализовать свою долю в праве общей собственности, указав, что с учетом совокупности представленных в дело доказательств, вывод суда о том, что истец уклонилась от получения корреспонденции по приведенным адресам, является правильным.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, что 4 февраля 2021 г. нотариусом г. Москвы Семчуковой Е.А. в адрес Деминой О.В. направлены по почте заказным письмом с уведомлением заявления Демина М.Ю. о намерении продать принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за 3 500 000 руб, указанное заявление направлено Деминой О.В. по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", то есть, в том числе по месту регистрации, при том, что местом жительства гражданина считается место его регистрации, суды, оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам истца, ответчик надлежащим образом известил Демину О.В. о намерении продать свою долю, направив корреспонденцию по известным адресам, в том числе по месту регистрации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца возможности получения уведомления о преимущественном праве покупки, поскольку в период с 1 февраля 2021 г. по 31 октября 2021 г. она проживала на садовом участке в СНТ "Росинка", ответчик знал о действительном месте проживания истца, подлежат отклонению, поскольку отсутствуют сведения об извещении ответчика о проживании истца на садовом участке, а также бесспорные данные о том, что ответчик достоверно об этом знал.

Доводы о том, что телефонный номер, переписка с которого легла в основу протокола осмотра доказательств, истцу не принадлежит, сама переписка не подтверждает намерений Демина М.Ю. по продаже квартиры, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, ввиду того, что имеющимися в материалах дела доказательства бесспорно подтверждают факт исполнения ответчиком своей обязанности по извещению истца о намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности.

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи