Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27407/2023[88-27663/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3122/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) - в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 132 595 руб. 03 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 579 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2019 года выпуска, VIN N, путём реализации имущества на публичных торгах. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что в иске Банк указал задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в том числе, за период времени, который уже был учтён при совершении нотариусом исполнительной надписи. Истец не обосновал оснований для расторжения кредитного договора, основания для территориальной подсудности спора Таганскому районному суду "адрес". Оснований для удовлетворения иска в пользу Банка не имелось ввиду прекращения деятельности изначального кредитора - ПАО "Квант Мобайл Банк".

АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по заключённому ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Квант Мобайл Банк" (наименование изменено на ПАО "Плюс Банк") кредитному договору N-ДПН. В обеспечение денежных обязательств заёмщик передал в залог кредитору указанное выше транспортное средство.

Поскольку свои обязательства по погашению задолженности ФИО1 исполняет ненадлежащим образом, ПАО "Квант Мобайл Банк" обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на его правопреемника - АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 314, статьи 819, статей 809 - 811, 450, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку заёмщиком допущено нарушение условий кредитного договора, то с ФИО1 подлежит взысканию кредитная задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, при этом отклонил доводы ответчика о том, что истец не обосновал оснований для расторжения кредитного договора, что дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности спора, что Банк является ненадлежащим истцом.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену решения и апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, согласно пункту 1 статьи 819, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопреки суждениям ФИО4, требования о расторжении кредитного договора судами не рассматривались и такие требования истцом не заявлялись. Банк ссылается на расторжение договора в одностороннем порядке. Вне зависимости от расторжения кредитного договора, Банк не лишён права заявлять требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ФИО4 нарушены условия кредитного договора.

Исполнительной надписью нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60/ с ФИО1 взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг, проценты), а в настоящем иске требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проценты, пени), то есть за иной период времени.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: