Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27424/2023[88-26745/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Кокиной Н. А. на определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года, гражданское дело по иску Кокиной Н. А. к Любомудровой Л. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1712/2022),

УСТАНОВИЛ:

Кокина Н.А. обратилась в суд с иском к Любомудровой Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии но гражданским делам Ярославского областного суда от 09 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Кокиной Н.А. к Любомудровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

25 мая 2023 года Любомудрова Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кокиной Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Кокиной Н.А. в пользу Любомудровой Л.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе Кокина Н.А, просит изменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает о завышенном размере расходов на представителя.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, а также объем оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что требования Любомудровой Л.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере, юридические услуги заявителю были оказаны в рамках рассмотрения вышеуказанного спора, установив при этом, что заявленная к взысканию сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что объем оказанной юридической помощи, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, а также разъяснениям, изложенным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", степень сложности, длительности и характера рассматриваемого спора, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом в частности с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов ответчика с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных со стороны представителя.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы о чрезмерности взысканной суммы в качестве расходов на представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки и оценки судом первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно признал представленную Любомудровой Л.В. совокупность документов относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов.

С учетом изложенного судом спор о возмещении судебных расходов разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, и как следствие отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5, 390 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 22 июня 2023 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокиной Н. А. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов