Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-27453/2023[88-27849/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Никулинская Н.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгорстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 к ПАО "СК Росгосстрах" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выдало направление на ремонт в ООО "Авто Престиж".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой указал, что ожидал выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" был оставлен без рассмотрения (дело N) в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.

ДД.ММ.ГГГГ года финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения потребителя ФИО1, поскольку с даты, когда заявитель узнал о нарушении своего права (ДД.ММ.ГГГГ) и до даты обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более трех лет, следовательно, обращение не соответствует требованиям, установленным частью 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "СК Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N123-ФЗ), а также Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2). Установив обоснованность решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора и оставил иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции выводы судов считает ошибочными, а судебные акты - подлежащими отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 100 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, по выбору потребителя он вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным законом требованиям, в том числе в части срока обращения потерпевшего за разрешением спора, равного трем годам со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По истечении указанного срока потребитель вправе по своему выбору или обратиться к финансовому уполномоченному, заявив ходатайство о восстановлении срока, или обратиться сразу с иском в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у потерпевшего права на обращение непосредственно в суд после истечения трехлетнего срока с момента, когда он узнал о нарушении своего права, оставление искового заявления ФИО1 без рассмотрения по существу нельзя признать правомерным.

На основании изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, а также вынесенное судом апелляционной инстанции постановление об оставлении этого определения без изменения подлежат отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции - Пресненский районный суд "адрес".

Судья ФИО2