Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27953/2023[88-27743/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" на решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" - ФИО7, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" взыскано 213 536 руб. - в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 6 100 руб. - в счёт возмещения расходов на производство экспертизы, 6 100 руб. - в счёт оплаты услуг представителя, а также 4 311 руб. - в счёт оплаты госпошлины. В остальной части иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что САО "РЕСО-Гарантия" подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку имеет место недоплата ФИО1 данным страховщиком страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). В этой связи, размер материального ущерба, взысканного с ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" необоснованно завышен.

ФИО1 представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак Н 017 РТ/69 рег, ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба.

При этом на момент ДТП действовал, заключённый между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия", договор имущественного страхования (КАСКО) на страховую сумму 400 000 руб. по риску "Столкновение".

Также ответственность ФИО1 и второго участника ДТП - водителя автомобиля Мерседес ФИО2, являвшегося работником ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек", которое арендовало автомобиль у ИП ФИО3, была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

По договору КАСКО истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 183 500 руб. исходя из наступления полной гибели автомобиля Рено Дастер по условиям договора КАСКО.

По договору ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 66 000 руб. на основании соглашения, достигнутого между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Всего страховщиком выплачено 249 500 руб.

Указывая на то, что независимым оценщиком установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 636 300 руб, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в сумме 386 800 руб. (636300 - 249500).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" и ФИО3

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭТАЛОН-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 463 036 руб, с учётом износа - 329 431 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, 1079, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований - взыскании с ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" суммы ущерба 213 536 руб, исходя из расчёта: 463 036 - 249 500 руб, поскольку ФИО1 вправе требовать возмещения материального ущерба в полном объёме с причинителя вреда (работодателя виновника ДТП).

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения договора КАСКО, заключённого между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" (Правил страхования), статей 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), учтя разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер страхового возмещения по договорам КАСКО и ОСАГО страховщиком определён верно, в связи с чем, ФИО1 имеет право требовать выплаты от причинителя вреда сумы материального ущерба в размере, превышающем размер стразовых выплат.

Так, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзацах 2, 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 выбрал вариант страхового возмещения путём осуществления денежной выплаты /т.2 л.д.10/, а впоследствии между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1 заключено письменное соглашение о страховой выплате на банковский счёт /т.2 л.д.25/. При этом названное соглашение достигнуто между страховщиком и страхователем ДД.ММ.ГГГГ, а акт о страховом случае был составлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день заключения соглашения оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля не производилась.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 45) содержатся разъяснения, согласно которым при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

В этой связи, осуществление САО "РЕСО-Гарантия" страховой выплаты по договору ОСГАО в размере 66 000 руб, с учётом суммы, выплаченной по договору КАСКО, прекратило соответствующее обязательство страховщика. Названое соглашение ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" не оспорено, в том числе со ссылкой на недобросовестность действий САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО1

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Несогласие ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе относительно заключений специалистов, положенных в основу решения суда, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Нелидовского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Транспортно-экспедиционная фирма "Атек" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: