Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27954/2023[88-27552/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО "Россети Северо-Запад" о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь-воздушную линию электропередачи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-1-50/2023), по кассационной жалобе ПАО "Россети Северо-Запад" на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с заявлением о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - воздушную линию электропередачи.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, оспаривает обстоятельства, установленные судами, указывает на то, что судом неверно определены спорные правоотношения, и неверно истолкованы нормы материального права, подлежащие применению.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Администрацией Весьегонского муниципального округа Тверской области выявлены на территории округа бесхозяйные объекты, расположенные в деревне Страшино, в том числе, воздушная линия электропередачи (BJI-0, 4 кВ) далее - Объект.

Объект недвижимости - сооружение электроэнергетики Воздушная линия электропередачи (ВЛ-0, 4 кВ), год завершения строительства - 1972, протяженностью 1210 м, с кадастровым номером 69:05:0000000:254, расположенный по адресу: Тверская область, Весьегонский муниципальный округ, д. Страшино, 20 декабря 2021 года, принят на учет как бесхозяйный объект недвижимости.

Объект, как составная часть единого недвижимого комплекса, является самостоятельным объектом недвижимости, ПАО "Россети Северо-Запад" вступило во владение Объектом, что подтверждается его постановкой на бухгалтерский учет как бесхозяйное имущество; присоединением Объекта к электросетевым объектам, принадлежащим ПАО "Россети Северо-Запад" (ВЛ 10 кВ Круглицы ПС Подольская); использование Объекта Вологодским филиалом ПАО "Россети СевероЗапад" для передачи электроэнергии конечным потребителям электроэнергии в д. Страшино Весьегонского муниципального округа.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 133, 133.1, 218 225 ГК РФ, 290, 293 ГПК РФ Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 93, отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия у ПАО "Россети Северо-Запад" права на обращение в суд в порядке особого производства для признания права собственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на бесхозяйный объект недвижимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, мотивированно отклонив доводы жалобы, как несостоятельные, указав, что Общество не лишено возможности защитить свои права в предусмотренном законом исковом порядке, обратившись в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 290 ГПК РФ заявление о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь подается в суд по месту ее нахождения органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом или имуществом, находящимся в собственности города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя.

Вопреки позиции заявителя, нормы гражданского процессуального законодательства ограничивают субъектный состав при подаче заявлений о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь органом, уполномоченным управлять муниципальным имуществом, рассмотрение же аналогичных заявлений, подаваемых организациями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность, должно осуществляться по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом деле, как установлено судами, заявление о признании права собственности на бесхозяйное имущество подано в суд лицом, осуществляющим предпринимательскую и иную экономическую деятельность, ввиду чего судами правомерно указано, на отсутствие у Общества права на обращение в суд общей юрисдикции в порядке особого производства.

Судебная коллеги заключает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам при предыдущем рассмотрении, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на индивидуальном толковании норм права, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи