Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-27969/2023[88-27700/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о возмещении затрат на капитальный ремонт крыши индивидуального жилого дома, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны являются долевыми сособственниками жилого дома по адресу: "адрес", у которого ДД.ММ.ГГГГ в результате бесхозяйственного недобросовестного отношения ответчиков к имуществу произошло обрушение крыши, на ремонт которой истец понес расходы в виде стоимости приобретенных материалов для реконструкции - 210262, 08 руб. и стоимости работ по ремонту и восстановлению кровельного покрытия - 319700 руб, которые просил взыскать с ответчиков соразмерно принадлежащим им долям в праве собственности на указанный дом, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической выплаты долга.

Решением Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой на судебные акты в части взыскания с неё в пользу ФИО3 денежных сумм, ссылаясь на то, что истец, являясь единственным жильцом дома, не предпринял никаких мер, направленных на поддержание его в пригодном для проживания состоянии, своевременно не уведомил сособственников о необходимости проведения капитального ремонта крыши, в том числе в связи с возникшим в 2013 году пожаром, а так же не предпринял меры, направленные на очистку крыши от снега, что и привело к обрушению крыши. Указывается, что ФИО2 в жилом доме не проживала, поэтому вывод суда о сложившемся порядке пользования указанным жилым домом является не соответствующим фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что при жизни у прежнего сособственника жилого дома ФИО12 никаких долговых обязательств перед истцом не возникло, так как он заключил договоры подряда на ремонт крыши за год до смерти ФИО12, без согласования с ней, и только после её смерти предъявил требование о возмещении понесенных расходов, поэтому оснований для взыскания с ФИО2 каких-либо сумм не имеется. Помимо этого, заявителем указывается на то, что истцом затрачено материалов на площадь, значительно превышающую площадь самого дома, а также на отсутствие достоверных доказательств несения истцом спорных расходов.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что двухэтажный индивидуальный жилой дом, 1858 года постройки, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 141, 8 кв. м, жилой площадью 92, 1 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (3/8 долей), ФИО1 (1/8 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля со ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери - ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом имел физический износ строения Лит. "А" - 64%, фундамента - 65%, наружных и внутренних капитальных стен - 65%, перекрытия - 70 %, кровли - 65 %.

В 2013 году в доме произошел пожар, была повреждена внутренняя отделка, в результате тушения пожара - строение залито водой.

Между сособственниками сложился порядок пользования указанным жилым домом (четыре квартиры); фактически в нем проживает истец со своей семьей, а ответчики - не проживают.

ДД.ММ.ГГГГ у данного жилого дома произошло разрушение кровельного покрытия, на ремонт которого на основании заключенных с ФИО13 и ФИО14 договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцом израсходовано 159 700 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Ответчики ФИО15 и ФИО3 выплатили истцу в счет понесенных на ремонт кровли затрат 24 500 руб. и 30 000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 244, 247, 249, 309, 310, 395, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 58-61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", пунктами 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о том, что все сособственники жилого дома обязаны нести расходы по его содержанию пропорционального принадлежащим им долям, вследствие чего должны возместить истцу расходы, понесенные им на восстановление общего имущества, включая ответчика ФИО2 принявшую такое обязательство, как наследник после смерти ФИО12, возникшее при жизни последней, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, указал на то, что истец ФИО3 не согласовывал с другими собственниками проведение ремонтных работ кровли жилого дома, не получал от них соответствующего разрешения, не уведомлял о намерении проведения строительных работ. В то же время, поскольку в жилом доме произошло обрушение кровли, исходя из функционального назначения повреждённой части строения, а также общего процента износа здания, возникла необходимость проведения таких работ с целью недопущения разрушения строения в результате попадания осадков в помещение и с целью устранения возможной угрозы жизни и здоровья граждан, проживающих в помещении, поэтому у истца возникло право требования компенсации произведенных затрат с иных участников долевой собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кимрского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: