Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28029/2023[88-27750/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1455/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "СК "Небо" о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СК "Небо" на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "СК "Небо" - ФИО5, настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в её пользу с ООО "СК "Небо" взыскано 1 117 000 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, взысканы судебные расходы и государственная пошлина в размере 45 818 руб. 18 коп, неустойка в размере 3% на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за каждый день просрочки в размере 624 186 руб, штраф в сумме 895 593 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Небо" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности процесса. В последнем судебном заседании, в котором представитель ООО "СК "Небо" не участвовал, районный суд принял уточнённое исковой заявление, в котором ФИО1 увеличила суммы требований, однако слушание по делу отложено не было, копия уточнённого искового заявления ответчику не направлялась. В решении и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не отражён факт подачи ООО "СК "Небо" ходатайств об отложении слушания по делу, о вызове эксперта и вызове свидетеля; данные ходатайства судом не разрешены. Являются несостоятельными выводы судов о том, что ООО "СК "Небо" не представлено доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору подряда; в данной части суд не устанавливал и не учёл, что на объекте в декабре 2021 года уже работали третьи лица. Представленное истцом экспертное заключение вызывает сомнения в его объективности и относимости. От назначения по делу судебной экспертизы ООО "СК "Небо" не уклонялось, до допроса свидетеля и эксперта считало это преждевременным. В описательно-мотивировочной части решения указано, что неустойка взыскана по основаниям пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителя, тогда как в резолютивной части содержится ссылка на пункт 1 статьи 31 названного Закона. Методика определения суммы неустойки судом не приведена. Размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных нарушений и влечёт обогащение истца. Размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Доказательства причинения действиями ООО "СК "Небо" морального вреда истцу отсутствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подряда N, по заданию ФИО1 (заказчик), ООО "СК "Небо" (подрядчик) выполняло ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: "адрес", Мичуринский пр-т, "адрес".

Указывая на то, что работы подрядчиком проведены некачественно, что следует из заключения экспертов ООО "Норматив", составленного на основании постановления нотариуса об обеспечении доказательств, а претензия о возмещении затрат подрядчиком оставлена без рассмотрения, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительных работ, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 309, 702, 730, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 29, 20 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, данные в пунктах 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что в связи с нарушением срока производства работ истец расторгла договор в одностороннем порядке и уведомила об этом ответчика. В декабре 2021 года сторонами совместно проведён осмотр квартиры и составлен акт о наличии недостатков требующих переделки. После этого, ООО "СК "Небо" никаких действий не произвело, экспертизу не провело, в связи с чем, ФИО1 проведена независимая экспертиза, которая является надлежащим доказательством по делу. Это экспертное заключение ООО "СК "Небо" не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Выводы сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ООО "СК "Небо" занимало в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку со стороны судов.

Так, в силу пункта 1 статьи 702, пунктов 2, 3 статьи 715, пунктов 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о том, что при выполнении ремонтных работ ООО "СК "Небо" нарушены права ФИО1 как потребителя. Судами установлено, что недостатки выполненных работ подтверждены заключением эксперта, которое ответчиком не опровергнуто. В этой связи, суд признал исковые требования частично обоснованными.

Несогласие ООО "СК "Небо" с данными выводами не может повлечь отмену решения и апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что изначально ФИО1 в иске просила взыскать стоимость восстановительных работ в сумме 1 117 000 руб. /т.1 л.д.4/. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представила уточнённое исковое заявление, в котором увеличила сумму требований, в том числе - сумму стоимости восстановительных работ до 1 245 638 руб. 61 коп. /т.2 л.д.54-56/. В данном судебном заседании представитель ООО "Небо" не участвовал, при этом сторона истца объяснила, что в уточнённой части поддерживает только увеличенные требования суммы компенсации морального вреда (сумма увеличена со 100 000 руб. до 802 109 руб. 59 коп.) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму расходов истца на экспертизу/т.2 л.д.64-66/.

С учётом этого, судом разрешены заявленные требования, в том числе, с ответчика в пользу истца взыскана изначально заявленная сумма стоимости восстановительных работ - 1 117 000 руб.; требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны необоснованными; остальные суммы требований снижены.

При этом к уточнённому исковому заявлению ФИО1 никаких новых доказательств не представила, а представитель ООО "СК "Небо" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, не явился.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступили ходатайства об отложении слушания по делу, о вызове свидетеля, вызове эксперта /т.2 л.д.43-44, 51-52, 53/. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует /т.2 л.д.64/, что судом разрешён вопрос о рассмотрении дела при данной явке. При этом ООО "СК "Небо" просило отложить слушание по делу в связи с занятостью представителя; данное обстоятельство не является уважительной причиной неявки представителя юридического лица в судебное заседание. Сведения о том, что ООО "СК "Небо" обеспечило явку свидетеля в судебное заседание, в материалах дела отсутствуют. С учётом того, что ООО "СК "Небо" не представлено доказательств, подтверждающих факт качественного выполнения работ по договору подряда, эксперт судом не вызывался.

При этом сторона ответчика не была лишена права представить доказательства, опровергающие выводы эксперта, представить своё заключение, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В данной части судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что уже после возбуждения гражданского дела ООО "Небо" в суд первой инстанции представило возражения на иск и доказательства в обоснование возражений /т.1 л.д.185-250/. В районном суде было проведено три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ни в одно из которых ответчик не обеспечил явку своего представителя /т.2 л.д.25, 27, 64/ и никаких доказательств более не представил, а согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на работу на объекте истца третьих лиц, не свидетельствует о том, что ФИО1 не может требовать возмещения затрат на устранение строительных недостатков, поскольку осмотр объекта был произведён сторонами совместно, а экспертное заключение ООО "Норматив", составлено на основании постановления нотариуса об обеспечении доказательств, поскольку в связи с дальнейшими ремонтными работами со стороны третьих лиц, представление необходимых для доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным.

Указанная в описательно-мотивировочной части решения описка в части взыскания неустойки по основаниям пункта 1 статьи 30 Закона о защите прав потребителя, устранена судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер взысканной неустойки ответчиком не оспорен, свой расчёт не представлен, из решения следует, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ; датой окончания расчёта неустойка сторона истца называла ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.56/, при этом сумма неустойки судом снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

Нарушений закона при определении суммы штрафа судом не допущено.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Во исполнение приведённых требований ООО "СК "Небо" каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, не представило.

В пункте 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом данные требования учтены.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Небо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: