Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28054/2023[88-27135/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1, ФИО2, ФИО4, Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" о признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону, по встречному иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании добросовестным приобретателем (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-61/2022), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ФИО2 - ФИО11 настаивавшего на доводах кассационной жалобы, представителя по доверенности ДГИ "адрес" - ФИО12 возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании сделок недействительными, признании права собственности на выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента городского имущества "адрес" удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13-Г. и ФИО4

Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между ФИО4 и ФИО2

Прекращена ипотека в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира, расположенной по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом, признано право собственности "адрес" на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: "адрес" истребована из чужого незаконного владения

ФИО2, ФИО1 выселены со снятием с регистрационного учёта из квартиры, расположенную по адресу: "адрес".

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру по адресу: "адрес", и внесении записи о праве собственности "адрес" на квартиру по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы ссылается на добросовестность при приобретении спорного жилого помещения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 31, 90 кв.м, жилой площадью 18, 20 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" принадлежала на праве собственности ФИО13-Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ NВ023-005505.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13-Г. умер.

По сведениям реестра наследственных дел официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело к имуществу ФИО13-Г. не открывалось.

Как следует из письма УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ N родственники ФИО13-Г. (сын ФИО15, бывшая жена ФИО16) с заявлением об открытии наследственного дела не обращались, от наследования имущества ФИО13-Г. отказались.

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО13-Г. и ФИО4, ФИО4 приобрел у ФИО13-Г. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" по цене 5 000 000 рублей.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Также судом установлено, что Постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве от ДД.ММ.ГГГГ Департамент городского имущества "адрес" признан потерпевшим по уголовному делу N, возбужденному по факту совершения мошеннических действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из постановления следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по "адрес" лейтенанта юстиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, неустановленные следствием лица, вступившие между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на "адрес", корпус 1 по "адрес", при неустановленных следствием обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ, заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществлена государственная регистрация права собственности на "адрес", корпус 1 по "адрес" на имя ФИО2, после чего неустановленные лица распорядились данной квартирой по своему усмотрению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 166, 167, 168, 209, 301, 302, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", пришел к выводу об их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в случае, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, оно может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Верховный Суд Российской Федерации указал, что если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку наследники по закону после смерти ФИО13-Г. отказались от наследования, спорная квартира в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как выморочное имущество перешла в собственность субъекта Российской Федерации.

С учетом этого доводы ответчика о том, что он при совершении сделки по приобретению спорного помещения он совершил все действия для проверки ее чистоты, не опровергают выводы судов об истребовании имущества в пользу истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев