Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28093/2023[88-27497/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11, ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2-10616/2022), по кассационной жалобе ФИО13 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО14, представителей Бизяевой А.А, ФИО15 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО16. обратился в суд с иском к ответчикам ФИО17. и ФИО18. о взыскании неосновательно удержанных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение ответчиками - адвокатами коллегии адвокатов "Гильдия Московский адвокатов "Бурделов и партнеры" обязательств по заключенному сторонами 1 марта 2017 года соглашению об оказании юридических услуг, оплаченных истцом в размере 250.000 руб.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 по исковое заявление было удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2022 года данное решение 2021 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции названные судебные акты отменены решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, дело возвращено на новое рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами неверно определены правоотношения сторон и ненадлежащим образом оценены условия заключённого между сторонами соглашения и иные обстоятельства дела, относительно объёма и качества оказанных юридических услуг.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года, между истцом и ответчиками был заключен договор на оказание юридических услуг за вознаграждение в сумме 250.000 руб.

Оплата по договору была выполнена, услуги оговоренные в соглашении сторон - оказаны ответчиками, в объёме и в соответствии с условиями заключённого договора.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 420, 432, 425, 453 ГК РФ, установив, что суду не представлено доказательств того, что результаты работы, передаваемой ответчиками истцу в соответствии с соглашением, не могут быть использованы Головлевым С.В, пришел к выводу о том, что обязательства ответчиков по заключенному с истцом соглашению исполнены надлежащим образом и в полном объёме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами, указав, отклонив доводы жалобы по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит достаточно обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на индивидуальном толковании норм права и условий заключённого между сторонами соглашения, субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и направлены на их переоценку, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи