Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28126/2023[88-27160/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела в суде первой инстанции 2-3970/2022), по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 85 499 рублей 10 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход бюджета города федерального значения Москвы в размере 2 764 рубля 97 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не принято во внимание решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение по рассматриваемому спору. Судом не дана оценка тому, что стороне истца имеется неосновательное обогащение, поскольку истец получила страховое возмещение в полном объеме, а так же отремонтированный телефон.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после покупки смартфона Samsung S21 Plus SM-G996B/DS между АО "АльфаСтрахование" и истцом был заключен договор добровольного страхования движимого имущества по программе "Защита покупки", за страхование истец уплатил страховую премию в размере 10 990 рублей, что подтверждается товарным чеком на оплату страхования.

ДД.ММ.ГГГГ с застрахованным имуществом произошел страховой случай, телефон при механическом воздействии был разбит.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" приняло заявление от истца о страховом случае, признало случай страховым, произвело оплату восстановительного ремонта в сервисном центре ООО "Мак-Профи".

Согласно акту осмотра электронной техники от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Мак-Профи", в ходе диагностического осмотра повреждений Застрахованного имущества установлено, что в результате динамического воздействия (падения, удара) у Застрахованного имущества возникли механические повреждения дисплейного модуля, задней крышки (трещины), корпуса (деформирован), аккумуляторной батареи (деформирована), а также системной платы (структурные повреждения). Обнаруженные дефекты не подпадают под действие гарантии производителя, так как присутствует нарушение условий эксплуатации устройства в виде динамических воздействий, что не является гарантийным случаем, в связи с чем требуется замена дисплейного модуля в сборе с корпусом, задней крышки, аккумуляторной батареи, системной платы. Стоимость ремонта 89 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приехав в сервисный центр ООО "Мак-Профи" истцу сообщили, что смартфон Samsung S21 Plus SM-G996B/DS ремонту не подлежит и предложили взамен другой смартфон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате страхового возмещения, но ответ от страховой компании не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Финансовому уполномоченному о разрешении данного вопроса по страховому случаю.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 66 499 рублей 30 копеек (за удержанием износа в размере 30% от стоимости товара).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 781, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того, что застрахованный ответчиком телефон в период действия договора страхования был разбит, по результатам диагностики телефона, проведенного ООО "Мак-Профи", выявлено, что телефон гарантийному ремонту не подлежит, а восстановительная стоимость составляет 94% от стоимости товара, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и дали толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон. Судебное постановление соответствуют требованиям статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений. Они были предметом рассмотрения судов и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части решения и апелляционного определения. По существу кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, данной судами.

Вопреки доводам жалобы судом дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не обоснованно не принято во внимание решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, имеющее преюдициальное значение, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как следует из материалов дела, а так же сведений размещенных на официальном портале судов общей юрисдикции "адрес" решение Щербинского районного суда "адрес" по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом "АльфаСтрахование" на указанное решение была подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемых судебных актов решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, в связи с чем преюдициального значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 в рамках рассмотрения Щербинским районным судом "адрес" не заявлялись встречные исковые требования о несогласии с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о ее согласии с данным решением, так же не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусмотрено обжалование потребителем финансовых услуг решений финансового уполномоченного и в случае несогласия последнего с таким решением он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может обратиться в суд с иском непосредственно к страховщику, что и было реализовано ФИО1 в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ФИО1 неосновательного обогащения, подлежат отклонению, поскольку какими либо объективными доказательствами не подтверждены. Кроме того, ответчик не лишен права самостоятельного обращения в суд за защитой нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иная точка зрения заявителя на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев