Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28176/2023[88-29324/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк-Лизинг" к Козлову Илье Сергеевичу, Бучину Сергею Владимировичу, Бучину Сергею Владимировичу об освобождении имущества от ареста, встречному иску Бучина Сергея Владимировича к ООО "Маяк-Лизинг" Козлову Илье Сергеевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, по кассационной жалобе Бучина Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Маяк-Лизинг" обратилось в суд с иском к Козлову И.С, Бучину С.В. об освобождении от ареста автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер N, VIN N, цвет белый, 2012 года выпуска, возмещении судебных расходов по государственной пошлине в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что автомобиль принадлежит обществу на праве собственности с 28.03.2022г. на основании договора купли-продажи от 28.03.2022г. N 84, заключенного с Козловым И.С, с которым также 28.03.2022 заключен договор лизинга N 84, по условиям которого указанный автомобиль передан в лизинг Козлову И.С, договор исполняется, однако постановлением судебного пристава-исполнителя незаконно наложен арест на автомобиль в рамках исполнительного производства, стороной которого истец не является.

Бучин С.В. (взыскатель по исполнительному производству) обратился в суд с встречным иском к ООО "Маяк-Лизинг", Козлову И.С.о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.03.2022г. N 84 и договора лизинга от 28.03.2022 недействительными притворными сделками, прикрывающими договор займа между сторонами на 350 000 рублей, о притворности сделок свидетельствует отсутствие обращений ООО "Маяк-Лизинг" и Козлова И.С. в регистрационный орган ГИБДД для внесения изменений в учетные данные автомобиля, невнесение в федеральный реестр сведений о договоре лизинга и наличие на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомления от 30.03.2022 о залоге указанного автомобиля в пользу ООО "Маяк-Лйзинг", а также фактическое владение автомобилем должником Козловым И.С.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2023 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2023 года решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Маяк-Лизинг" отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования ООО "Маяк-Лизинг" удовлетворены, отменен арест автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер N VIN N, цвет белый, 2012 года выпуска, наложенный актом судебного пристава-исполнителя Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области от 12.08.2022г, с Козлова И.С. и с Бучина С.В. в пользу ООО "Маяк-Лизинг" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждого. В остальной части решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бучин С.В. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на немотивированность выводов суда апелляционной инстанции, отсутствие в нем оценки доводов апелляционной жалобы в нарушение ч.3 ст.329 ГПК РФ, не дана оценка доводам о нарушении лизингодателем обязанности, предусмотренной п.3 ст. 10 ФЗ N164 "0 лизинге" и доводам о том, что 30.03.2022 лизингодатель внёс в Федеральную нотариальную палату сведения о передаче Козловым И.С. транспортного средства в залог ООО "Маяк-Лизинг", тем самым подтвердив, что автомобиль находится в собственности у Козлова И.С. и притворность договора купли продажи и договора лизинга от 08.03.2022. Полагает незаконным взыскание с него расходов истца по госпошлине в размере 3000 рублей, поскольку является инвалидом П группы и на основании ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождён.

В судебное заседание кассационного суда лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение Бучину С.В. вручено 25.10.2023 года (11999188711500).

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2022 года между ООО "Маяк-Лизинг" и Козловым И.С. заключены договор купли-продажи принадлежащего Козлову И.С. автомобиля Мазда СХ-9, государственный регистрационный номер N, VIN N за 350 000 рублей и договора финансовой аренды (лизинг), по которому общество предоставило Козлову И.С. за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев автомобиль Мазда СХ-9, установлен лизинговый платеж в размере 22750 руб.

В материалы дела представлены доказательства передачи обществом Козлову И.С. денежных средств за приобретенный автомобиль, акты приема-передачи транспортного средства к обоим договорам, внесения лизингополучателем Козловым И.С. ежемесячно лизингового платежа за пользование автомобилем без выплаты выкупной цены с апреля 2022 года по февраль 2023 года.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.10.2022г. с Козлова И.С. в пользу Бучина С.В. взыскана задолженность по договорам займа от 09.07.2021г, от 22.12.2021г, от 08.01.2022г. в размере 1150000 руб, проценты за пользование займом по состоянию на 27.10.2022г. в размере 738667 руб, проценты за нарушение срока возврата займа в размере 34 419 руб. 87 коп, проценты за пользование займом за период с 28.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства по возврату долга в сумме 1 150 000 руб. в размере: по расписке от 09.07.2021г. - 8% в месяц от суммы 450 000 руб, по расписке от 22.12.2021г. - 8% в месяц от суммы 300 000 руб, по расписке от 08.01.2022г. - 2% в месяц от суммы 400 000 руб, проценты за нарушение срока возврата суммы займа, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 28.10.2022г. по день фактического возврата суммы займа в размере 1 150 000 руб.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 01.08.2022г. в рамках вышеуказанного дела были приняты меры по обеспечению иска- наложен арест на принадлежащее Козлову И.С. имущество в пределах 1 775 563 руб. 03 коп, в порядке исполнения которого 12 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области был наложен арест на автомобиль Мазда СХ-9, сведения о регистрации автомобиля за Козловым И.С. не изменялись в МРЭО ГИБДД согласно условиям договора лизинга о временном сохранении регистрации за должником в период исполнения договора лизинга.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела и доказательствам с применением положений статей 454, 456, 309, 310, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что доказательств притворности сделок купли-продажи и лизинга автомобиля истцом Бучиным С.В. не представлено, представленные истцом доказательства реального исполнения заключенных сделок свидетельствуют о том, что стороны не прикрывали иную сделку, добросовестность сторон сделок не опровергнута. При этом суд пришел к выводу о том, что собственником транспортного средства на момент его ареста судебным приставом-исполнителем являлся покупатель и лизингодатель ООО "Маяк-Лизинг", однако в освобождении от ареста автомобиля отказал, поскольку счел отсутствующей угрозу нарушения прав общества арестом его имущества, наложенным в обеспечение иска, а не в целях обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска, указал на то, что установленный судом факт принадлежности спорного имущества на момент наложения на него ареста иному лицу, а не должнику, является основанием для освобождения имущества от ареста, наложенного в том числе в обеспечение иска взыскателя, отменил решение в части и постановилновое об удовлетворении заявленных ООО "Маяк-Лизинг" требований об отмене ареста автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы Бучина С.В. о неправильном разрешении судом заявленного им встречного иска о признании притворными сделок купли-продажи и лизинга в отношении спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что правовых оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, нормы материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам судом применены верно, доказательств притворности сделок и нарушения прав взыскателя по исполнительному производству Бучиным С.В, не являвшимся стороной оспариваемых сделок, не представлено.

При вынесении нового решения об удовлетворении первоначального иска суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ распределил понесенные истцом судебные расходы, взыскав их в равных долях с ответчиков Козлова И.С. и Бучина С.В. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации инвалиды 2 группы, к которым отнесен Бучин С.В, освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции в качестве истца, данная льгота неприменима при распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права с учетом приведенных в апелляционном определении выводам по первоначальному иску ООО "Маяк-Лизинг".

Доводы кассационной жалобы ответчика Бучина С.В. не могут повлечь отмену судебных постановлений в обжалуемой им части, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя доводы Бучина С.В. по встречному иску, суды исходили из положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым из пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что реально сделки купли-продажи и лизинга от 28 марта 2022 года были исполнены, при совершении сделок воля сторон не была направлена на прикрытие сделки займа, доказательств того, что воля двух сторон была направлена на заключение сделок, отличных от заключенных, либо заключение сделок являлось формальным следствием злонамеренного соглашение сторон, лицом, оспаривающим сделки, в суд не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию встречного истца по делу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, вопреки доводам кассатора суд апелляционной инстанции по аналогичным доводам апелляционной жалобы согласился с судом первой инстанции и произведенной им оценкой, отсутствие в апелляционном определении подробной повторной оценки доводов апеллянта в данном случае не влечет отмену правильного по существу судебного постановления.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таком положении с выводами суда первой и апелляционной инстанций, в совокупности правильно разрешившими спор, судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бучина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: