Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28203/2023[88-30771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УФР" о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-236/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", обратился в суд с иском к ООО "УФР" о перерасчете платы за потреблённую электроэнергию в размере 8627 руб. 03 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик незаконно произвёл доначисление платы за 2016, 2017, 2018 годы исходя из нормативов потребления электроэнергии в общей сумме 8627 руб. 03 коп, тогда как жилое помещение истца оборудовано индивидуальным прибором учета электроэнергии, исправным и годным к применению, оплата электроэнергии производилась исходя из показаний индивидуального прибора учета.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 03 марта 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и позицию заявителя по делу, указывая, что поскольку последующая поверка прибора показала его исправность прибора учета электроэнергии, то оснований для перерасчета не было. Также указано на действия самого ответчика, не проводившего проверку приборов учета.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 принадлежит доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", уЛ: N, "адрес". Сособственником квартиры является ФИО9, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица. Управление многоквартирным домом, в котором. расположена, квартира истца: осуществляет ООО "УФР" на основании договора, управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на февраль 2018 года, указанная квартира была оборудована

индивидуальным прибором учета СО-5 N Б 601456, дата поверки которого наступила ДД.ММ.ГГГГ. Документы, подтверждающие проведение поверки прибора учета электроэнергии после истечения межповерочного интервала (срока эксплуатации) в адрес ООО "УФР" не предоставлялись.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета СО-5 N Б 601456 был снят, что подтверждено нарядом на замену эл. счетчика ООО "Электросервис" от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была оборудована индивидуальным прибором учета электроэнергии Меркурий 201.5 N, который был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением факта выхода из строя индивидуального прибора учета по квартире по адресу: "адрес", ответчик ООО "УФР" произвело перерасчет платы за электроэнергию исходя из нормативов потребления на основании положений постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об установлении нормативов коммунальных услуг по электроснабжению", действовавшего в соответствующий период В декабре 2018 года сумма доначислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 064 руб. 02 коп, в декабре 2019 года сумма доначислений за период с февраля 2017 года по февраль 2018 года составила 4 805 руб. 56 коп. С учетом согласованной с ПАО "ТНС энерго Ярославль" уступки по доначислениям за 2016 год в размере 1 242 руб. 55 коп. общая сумма доначислений составила 8 627 руб. 03 коп. (5 064 руб. 02 коп. + 4 805 руб. 56 коп. - 1 242 руб. 55 коп.).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования, руководствуясь, ст.ст. 154 ЖК РФ, ст. 539 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что показания прибора учета являются недостоверными, поскольку истек срок поверки и у ответчика имелись основания для доначисления оплаты, исходя из нормативов потребления, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика ООО "УФР" произвести перерасчет платы за потребленную электроэнергию, не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки прибора учета (подпункт "д").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Как предусмотрено пунктом 81(13) Правил N 354, потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя, сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности).

На основании подпункта "а" пункта 82, пункта 83 Правил N 354 исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца.

Немедленно после окончания соответствующих проверок исполнителем составляются акты (пункт 85(1) Правил N 354).

В данном случае, при разрешении спора, суд не установил, был ли исполнителем услуг составлен соответствующий акт, и не дал толкование положениям Правил N 354 о возможности перерасчета размера платы, связанного с доначислением платы за предыдущие расчетные периоды в связи с ошибками исполнителя коммунальной услуги, в том числе в связи с неисполнением им обязанностей, предусмотренных п. п. 82, 83 Правил N 354 по проведению проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки.

Кроме того, суды, отклоняя ссылку истца на свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ N.3/0055, согласно которому электрический счетчик СО-5 N Б 601456 по результатам поверки признан пригодным к применению, с указанием на то, что данная поверка произведена за пределами периода, за который ответчиком произведено доначисление платы за электроэнергию, исходя из нормативов потребления, поскольку предоставление акта поверки прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает своевременную поверку прибора учета и, соответственно, не может являться доказательством исправности прибора учета в спорный период, не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. При этом также указано, что абонент, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям в течение всего периода после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).

Каких - либо суждений о возможности применения при установленных судом фактических обстоятельствах дела вышеуказанной правовой позиции судом не дано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, данные нарушения не устранил.

Допущенные нарушениями норм материального и процессуального права, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Ярославский областной суд.

Председательствующий

Судьи