Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28206/2023[88-27754/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-90/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Орион", ООО "Авангард" о возмещении ущерба, причинённого подсобному хозяйству

по кассационной жалобе ООО "Орион" на решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя ООО "Орион" - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ФИО2 и ФИО1 - адвоката ФИО9, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения представителя ООО "Авангард" - ФИО6, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО "Орион":

с ООО "Орион" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого личному подсобному хозяйству в размере 949 155 руб. 56 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.;

с ООО "Орион" в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого личному подсобному хозяйству в размере 1 061 921 руб. 60 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб.;

в удовлетворении требований к ООО "Авангард" отказано;

с ООО "Орион" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 16 201 руб. 17 коп.

В кассационной жалобе ООО "Орион" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что истцами не представлено доказательств того, что причиной гибели пчёл является именно их отравление от препаратов ООО "Орион". Отборы проб и исследования мёртвых пчёл проведены с существенными нарушениями. Показания свидетелей и специалиста надлежащей оценки не получили. Вопреки выводам суда, доказательства вины ООО "Орион" в причинении ущерба истцам, отсутствуют. Сам по себе факт привлечения ООО "Орион" к административной ответственности по статье 8.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не доказывает наличие причинной связи между действиями ООО "Орион" и причинённым истцам ущербом. Суд не учёл доказательства, подтверждающие вину ООО "Авангард" в причинении материального ущерба ФИО1 и ФИО2 Размер ущерба необоснован.

ООО "Авангард" представлены возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1 принадлежит пасека в количестве 35 пчелиных семей, расположенная по адресу: "адрес", д. Дедюхино, "адрес".

ФИО2 принадлежит пасека в количестве 40 пчелиных семей, находящаяся по адресу: "адрес", д. Дедюхино, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцами на принадлежащих им пасеках обнаружен массовый падёж пчел.

Полагая, что виновником в гибели пчёл является ООО "Орион", которое без надлежащего уведомления производило обработку посевов, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском о возмещении материального ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авангард" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 12, пунктов 1 и 2 статьи 209, статей 264, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 2.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О ветеринарии", статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами", пунктов 2, 42, 40, 41 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утверждённых Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-10, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), пунктов 6.1.2, 6.1.3, 6.1.4 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, Инструкции по профилактике отравления пчёл пестицидами (Москва, ГАП СССР, 1989 год), пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ООО "Орион", осуществившим обработку полей ядохимикатами, опасными для пчёл, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, и причинённым истцам ущербом в виде массовой гибели пчёл.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они, полностью повторяют позицию, которую ООО "Орион" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО "Орион" является лицом, ответственным за причинение материального вреда истцам, поскольку является доказанным факт обработки ООО "Орион" полей ядохимикатами, опасными для пчел, без надлежащего оповещения об этом пчеловодов, что привело к отравлению и последующей гибели пчелосемей, содержащихся на принадлежащих ФИО1 и ФИО2 учтённых пасеках и причинило материальный ущерб личному подсобному хозяйству в размере 949 155 руб. 56 коп. (ФИО1), и 1 061 921 руб. 60 коп. (ФИО2).

Несогласие ООО "Орион" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений при рассмотрении дела не допущено. Правила оценки доказательств не нарушены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Рязанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: