Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28223/2023[88-27857/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-309/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Рязаньжилсельстрой", ООО ГК "Альянс", ООО "Единая кровельная компания" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ООО "Рязаньжилсельстрой" на решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 - в его пользу с ООО "Рязаньжилсельстрой" в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 46 476 руб, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 1 595 руб, а всего - 63 071 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО ГК "Альянс", ООО "Единая кровельная компания" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Рязаньжилсельстрой" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

ООО ГК "Альянс" представило возражения на жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак Р 108 СЕ/62 рег. потерпевший ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, о чём истец заявил в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения пунктов 1 и 2 статьи 15, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 17, статьи 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО3 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утверждённого Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст, пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение материального ущерба ФИО1 является ООО "Рязаньжилсельстрой".

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяю позицию, которую ООО "Рязаньжилсельстрой" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности как самого факта причинения ущерба истцу, так и недоказанности отсутствия вины ООО "Рязаньжилсельстрой" в причинении ущерба ФИО1 с учётом того, что участок дороги, на котором произошло ДТП был в ненормативном состоянии и находился на содержании и обслуживании ООО "Рязаньжилсельстрой", которое не предприняло все необходимые меры по надлежащему содержанию данного участка автодороги, соблюдению техники безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N судебного района Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, апелляционное определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рязаньжилсельстрой" - без удовлетворения.

Судья ФИО2