Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28264/2023[88-27185/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Драйв" на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 года, которыми возвращено исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" к Урютину Денису Игоревичу о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства (каршеринг),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс. Драйв" обратилось в суд с иском к Урютину Д.И. о возмещении ущерба, взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства от 11 ноября 2019 года.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского городского суда от 20 июня 2023 года, исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы.

В кассационной жалобе заявителем ООО "Яндекс.Драйв" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права судами допущены и могут быть исправлены только способом отмены обжалуемых определений и направления искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса на стадии принятия иска.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора аренды транспортного средства от 11 ноября 2019 года.

Согласно пункту 8.1 указанного договора при неурегулировании путем переговоров споров и разногласий, возникающих между сторонами договора, все споры по договору и в связи с ним подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации мировым судьей судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы или в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

Возвращая исковое заявление ООО "Яндекс.Драйв" по основанию его неподсудности Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд указал на то, что потребитель Урютин Д.И, присоединяясь к договору аренды транспортного средства, изложенного в типовой форме, был лишен возможности влиять на условие о договорной подсудности, следовательно при заключении соглашения о договорной подсудности истцом допущено злоупотребление правом и ограничено право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности при проживании в г. Санкт-Петербург, включение в договор подсудности спора конкретному суду, от которого потребитель не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей, а следовательно не может учитываться при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ООО "Яндекс. Драйв".

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ соглашением сторон изменена быть не может.

Соглашение о подсудности может быть включено в любой гражданско-правовой договор, в том числе договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено указанием конкретного суда, в котором подлежат разрешению все возникающие по договору или в связи с ним споры.

В рассматриваемом случае иск ООО "Яндекс.Драйв" предъявлен в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по установленной договором присоединения подсудности, условие о которой не было оспорено ответчиком, не было признано недействительным, сведения о том, что ответчик каким-либо образом выразил несогласие с договорной подсудностью, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем самостоятельные выводы судебных инстанций о ничтожности включенного в договор условия о договорной подсудности спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда являются преждевременными и сделанными с нарушением норм процессуального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 июня 2023 года отменить, направить исковой материал в суд первой инстанции - Замоскворецкий районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Судья: К.К. Анненкова