Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28270/2023[88-27961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "САК Энергогарант"" к Галкину Василию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе Галкина Василия Константиновича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" обратилось в суд с иском к Галкину В.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование заявленных требований, что 11 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" автомобилю марки "LADA", г.р.з. N, причинены механические повреждения, объем и характер которых были впоследствии зафиксированы в акте осмотра аварийного транспортного средства. Истцом в установленном договором порядке выплачено страховое возмещение в размере 88 813 руб. ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения управлявшим автомобилем марки "Volkswagen", г.р.з. N, Галкиным В.К. Сведений о том, что риск автогражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по полису ОСАГО, не имеется.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб 88 813 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 2 864, 39 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2023 г, исковые требования ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" удовлетворены. Суд взыскал с Галкина В.К. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в счет возмещения материального ущерба 88 813 руб, расходы по оплате госпошлины 2 864, 39 руб.

В кассационной жалобе Галкин В.К. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих участие автомобиля ответчика в ДТП, отсутствие доказательств причинения повреждений транспортному средству "Лада"; не согласен с размером определенного ущерба; ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом. Кроме того, кассатор ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, не соответствие протокола судебного заседания аудиопротоколу.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 мая 2020 г. между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (страховщиком) с одной стороны и ООО "КУПИШУЗ" (страхователем) с другой стороны заключен договор добровольного страхования принадлежащего страхователю на праве собственности транспортного средства - автомобиля марки "LADA", г.р.з. N, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение) со следующими параметрами: выгодоприобретатель - АО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМППАНИЯ "ЕВРОПЛАН", форма возмещения по риску ущерб - натуральная (оплата восстановительного ремонта на СТОА), страховая сумма - 505 000 руб, срок действия - с 30 мая 2020 г. по 29 мая 2021 г.

11 февраля 2021 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: "адрес", 22-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "LADA", г.р.з. N, под управлением ФИО10, и "Volkswagen", г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности Галкину В.К, находившегося под управлением неустановленного водителя. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Volkswagen", г.р.з. N, нарушившего Правила дорожного движения и скрывшегося с места происшествия, в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, водитель не был установлен, постановлением от 11 мая 2021 г. производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате ДТП застрахованный автомобиль марки "LADA", г.р.з. N получил механические повреждения.

16 февраля 2021 г. страховщик организовал осмотр транспортного средства и по его результатам выдал направление на ремонт. Согласно заказ-наряду и счету на оплату ООО "Мерседес Ателье Корпоратив", где производились ремонтные работы, фактические затраты на ремонт транспортного средства составили 88 813 руб. Указанные в заказ-наряде повреждения согласуются с повреждениями, указанными в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. 19 августа 2021 г. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело страховую выплату в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 88 813 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 7, 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 965, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в суд доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, взыскав в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 88 813 руб.

При этом определяя обязанное лицо, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств передачи транспортного средства собственником в законное владение иного лица, не установлении водителя транспортного средства, прекращении производства по делу об административном правонарушении по нереабилитирующим основаниям, лицом, ответственным за причинение вреда, является собственник транспортного средства.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах по оплате госпошлины.

Отклоняя доводы ответчика об обстоятельствах, исключающих возможность причинения вреда (нахождение транспортного средства в автосервисе, замена номеров и пр.), и признавая их несостоятельными, суд первой инстанции указал, что ответчик не смог дать логичных объяснений тому, по какой причине его автомобиль на протяжении нескольких лет находится в автосервисе; ссылаясь на то, что забыл о названии и местонахождении автосервиса и утверждая о совершении в отношении него преступления (подмене номеров), ответчик не предоставил данных об обращении в правоохранительные органы, тем самым не допуская возможности проверить его утверждения на соответствие действительности. Указанное, по мнению суда, свидетельствует об избрании ответчиком соответствующей правовой позиции с целью уклонения от материальной ответственности перед истцом.

Отклоняя доводы ответчика, выражающие несогласие с размером ущерба, суд первой инстанции указал на отсутствие отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих, что величина ущерба составляет иную сумму. Обращено внимание на то, что ответчик не инициировал проведение внесудебной оценки, не заявлял о назначении судебной трасологической, автотехнической экспертизы, не выражал готовность оплатить ее.

С приведенными выводами суд апелляционной инстанции согласился, отклонив доводы ответчика о том, что судом не допрошены сотрудники ГИБДД, сотрудники ООО "Эмерком", необоснованно отказано в приобщении в качестве доказательства сведений о погоде. При этом судебная коллегия указала, что в соответствии с протоколом судебного заседания от 7 декабря 2022 г. заявленные ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 ГПК РФ, каких-либо ходатайств о допросе сотрудников ГИБДД, сотрудников ООО "Эмерком" стороны не заявляли, а суд не усмотрел необходимости в допросе указанных лиц, спор разрешен с учетом совокупности представленных доказательств.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Купишуз", ПАО "Ингосстрах", ООО "Мерседес Ателье Корпоратив", ФИО10, суд апелляционной инстанции указал, что действующим законодательством не установлена обязанность привлечения к участию в деле указанных лиц, а необходимости их привлечения к участию в деле не имелось, ходатайств об их привлечении к участию в деле не заявлялось.

Также суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы ответчика, сводящиеся к тому, что на фотографиях, представленных истцом в материалы дела, транспортное средство Лада Ларгус темного цвета, тогда как в документах указан белый цвет, отметив, со ссылкой на акт осмотра транспортного средства от 16 февраля 2021 г, что цвет транспортного средства "белый", осмотр проводился при светлом освещении, погода ясная, транспортное средство грязное. Данный акт составлен экспертом-автотехником Службы аварийных комиссаров Эмерком, т.е. лицом, не заинтересованным в исходе дела, отражает повреждения, полученные транспортным средством, причину их возникновения. Оснований не доверять данному акту не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приняв во внимание отсутствие доказательств передачи транспортного средства собственником в законное владение иного лица, с учетом того, что водитель транспортного средства не установлен, производство по делу об административном правонарушении прекращено по нереабилитирующим основаниям, суды пришли к верному выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда является собственник транспортного средства, то есть ответчик по настоящему делу, в связи с чем, является верным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с Галкина В.К. материального ущерба в размере 88 813 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда, либо причинении вреда в ином размере в материалах дела не имеется.

Доводы о том, что суд не предпринял мер к установлению фактов, имеющих значение для дела, обоснованными признаны быть не могут, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Кроме того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ определение совокупности юридически значимых обстоятельств, исходя из характера спорного правоотношения, относится к дискреции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несоответствии содержания письменного протокола судебного заседания аудиопротоколу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства, способном повлиять на иной исход дела. Ответчик реализовал свое права на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые отклонены.

Иные приведенные кассатором в жалобе доводы, в том числе, об отсутствии доказательств, подтверждающих участие автомобиля ответчика в ДТП, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом и пр. по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галкина Василия Константиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи