Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28278/2023[88-27761/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев материал N (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по заявлению ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о выдаче дубликата исполнительного листа, о замене стороны по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Возбуждённое в отношении должника ФИО3 исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя ФИО2 - ООО "Результат Плюс", в отношении должника ФИО3 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на решение от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, указав, что взыскатель ФИО2 умер, несовершеннолетняя ФИО1 является наследником к имуществу ФИО2

Определением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного листа, замене взыскателя в исполнительном производстве, отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит данные судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, отказывая в удовлетворении заявления ФИО5 о выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции, учитывая положения частей 1, 2 статьи 430, статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлялось. Требование о замене взыскателя в исполнительном производстве не подлежат удовлетворению, поскольку в выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно, учтя разъяснения, данные в абзаце 1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2019), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку, разрешая ходатайства ФИО5, суды в полной мере учёл положения статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и эт доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

В целях проверки доводов кассационной жалобы судьёй кассационной инстанции просмотрен диск, содержащий видеозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ; из данной записи следует, что судом было оглашено и решение по требованиям ФИО5 о замене стороны.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6