Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28294/2023[88-27638/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-147/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО2 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Л.И. к ООО "Анекс Туризм" - с данного ответчика в пользу ФИО1 Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, взыскан штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска к ООО "Анекс Туризм", а также в иске к ООО "Вояж", отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 Л.И. просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что её права судом не восстановлены, так как туроператор в одностороннем порядке изменил условия договора в части времени и пункта прилёта: вместо "адрес" ФИО1 - в "адрес". Пункт прилёта имел значение, так как до г. ФИО1 она (истец) добиралась на личном автомобиле, который был оставлен на платной автостоянке. Судом не дана оценка стоимости перелёта из аэропорта Анталья - Казань и Анталья - Нижний ФИО1. Условия договора нарушены существенно. Об изменении пункта прилёта она (ФИО1 Л.И.) узнала самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией. ФИО1 Л.И. и ФИО1 А.В. просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ООО "Вояж", действующим по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм", и ФИО1 Л.И. заключён договор о реализации туристического продукта в составе двух туристов - тура в Турецкую республику в период с 21 октября по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 145 000 руб.

Договором предусмотрена услуга перевозки по маршруту "адрес" ФИО1 - Анталья, Анталья - Нижний ФИО1, чартерным рейсом; вылет из "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час, прибытие в аэропорт "адрес" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12:40 час.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей (ФИО1 Л.И.) примерно в 19:00 час. стало известно об изменении пункта прилёта - вместо "адрес" в "адрес" ФИО1, что является существенным нарушением условий договора, ФИО1 Л.И. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании с ООО "Вояж" и ООО "Анекс Туризм" солидарно денежных средств, уплаченных по договору в размере 145 000 руб, неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 43 500 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 779, статьи 783, пункта 1 статьи 721, пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 1 статьи 29, статей 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", частей 2, 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее, также - Закон N 132-ФЗ), учитывая правовую позицию, изложенную в пунктах 46, 47, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с туроператора в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ООО "Анекс Туризм" были нарушены условия договора.

В остальной части требования ФИО1 Л.И. оставлены без удовлетворения, поскольку: договор о реализации туристического продукта исполнен фактически - услуги по договору оказаны; до истца (туриста) информация о соответствующих изменениях была доведена; допущенные нарушения договора не являются существенными, влекущими расторжение договора (то есть такими, которые влекут для другой стороны (истца) такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора); доказательств наличия у истца ущерба не представлено; ответчиком ООО "Вояж" за свой счет был организован трансфер туристов из аэропорта "адрес" до места жительства туристов - д. "адрес"; истцу предложена компенсация в стоимости недостатков оказанной услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 Л.И. занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

Так, из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований, суды нижестоящих инстанций, мотивированно и исчерпывающе оценив в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует существенное нарушение условий договора со стороны турагента и/или туроператора, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора, взыскания уплаченных по нему денежных средств, при условии фактического оказания услуг, возмещении истцу соответствующей компенсации за нарушение условий договора, которая истцом не оспорена.

Доводы ФИО1 Л.В. направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки суждениям заявителя, материалы дела не содержат доказательств наличия у ФИО1 Л.В. материального ущерба в связи с изменением условий договора в части времени и пункта прилёта: вместо "адрес" ФИО1 - в "адрес". В данной части истец ссылается на то, что пункт прилёта имел значение, так как до г. ФИО1 Л.В. добиралась на личном автомобиле, который был оставлен на платной автостоянке.

Между тем, доказательства оставления автомобиля на платной автостоянке в "адрес" ФИО1, отсутствуют, а в исковом заявлении /л.д.3об./ указано, что в переписке с турагентом ФИО1 Л.В. рассматривала стоимость такси от аэропорта "адрес", до фактического места жительства в д. Чудиново, а не до "адрес" ФИО1; с учётом этих пожеланий трансфер и был организован.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: