Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28475/2023[88-27171/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" о признании недееспособной ФИО1 (номер дела в суде первой инстанции 2-6139/2022), по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Психиатрическая клиническая больница N Департамента здравоохранения "адрес"" и кассационному представлению Прокурора "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителей по доверенностям ГБУЗ "ПКБ N ДЗМ

"адрес"" - ФИО8, ФИО9,. настаивавших на доводах кассационной жалобы, выслушав объяснения прокурора ФИО10 настаивавшего на доводах кассационного представления, выслушав объяснения ФИО1, представителя по ордеру ФИО1 - ФИО11, возражавших относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании недееспособной ФИО1

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Настоящее решение является основанием для установления опеки над ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов представления указывает на то, что исходя из принципа независимости врача-психиатра при оказании медицинской помощи, учитывая, что период наблюдения ФИО1 В ГБУЗ ПКБ N предшествовал периоду проведения судебно-психиатрической экспертизы, а так же вероятность наличия динамики развития заболевания, выводы суда апелляционной инстанции о противоречивости представленных доказательств являются несостоятельными. Указывает на выводы судебно-медицинской экспертизы о невозможности ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими и необоснованное отклонении их судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ГБУЗ ПКБ N просит отменить апелляционное определение, как незаконное. В качестве доводов кассационной жалобы приведены доводы, аналогичные доводам кассационного представления.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 281, 282, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, и вследствие указанного психического расстройства ФИО1 не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что описание психического состояния ФИО1 в части нарушения мышления, замедленности реакций, не соответствует объяснениям ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В заседание судебной коллегии ФИО1 явилась с адвокатом, дала правильные пояснения по всем вопросам, связанным с ее личными данными, поддержала апелляционную жалобу, что свидетельствует о том, что она понимает правовые последствия ограничения ее дееспособности, выбранные ею способы защиты соответствуют необходимым в данном деле.

По данному делу суду не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что лишение ФИО1 дееспособности является необходимой и строго обусловленной целями статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации мерой, отвечающей публичным интересам, оправдывающей правовые ограничения прав и свобод ФИО1, а также отвечающей требованиям справедливости, является адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты конституционно значимых ценностей и вместе с тем не посягает на само существо права и не приводит к утрате его основного содержания.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 56 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какими доказательствами они подлежат доказывания, ставит перед сторонами на обсуждение возможность представления дополнительных доказательств и оказывает сторонам содействие в представлении доказательств, которые стороны самостоятельно не могут представить.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N/а Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени ФИО12" Министерства здравоохранения Российской Федерации содержит в себе однозначный вывод том, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидальной (F20.0 по МКБ-10). Указанное психическое расстройство лишает ФИО13 способности понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с помощью третьих лиц. В связи с выраженными нарушениями мышления, эмоционально-волевой сферы, а так же нарушением критических и прогностических способностей ФИО1 не может понимать характер и значение гражданского судопроизводства и своего процессуального положения, неспособна к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Вместе с тем, отклоняя выводы комиссии экспертов, суд апелляционной инстанции не указал, на основании какой совокупности доказательств он пришел к выводу о несоответствии вышеуказанных выводов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что установление на основании имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми суд не обладает.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая выводы комиссии экспертов о неспособности ФИО1, понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе с помощью третьих лиц, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1 понимает правовые последствия ограничения ее дееспособности, выбранные ею способы защиты соответствуют необходимым в данном деле.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

В связи с этим судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть заявление в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев