Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28482/2023[88-27797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Волкова Кирилла к ППК "Фонд развития территорий" о оспаривании решения об отказе в выплате возмещения, возложении обязанности выплатить возмещение

по кассационной жалобе Волкова Кирилла на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ППК "Фонд развития территорий" о признании недействительным решения об отказе в выплате возмещения, обязании выплатить возмещение, указывая в обоснование своих требований, что между ФИО8 и ООО "Сочи-Абсолют" ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об инвестировании строительства однокомнатных квартир N N, 117, 117а, 118, 118а многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в районе домов 5 и 7, инвестиционный взнос за которые составляет соответственно 3 010 000 руб, 2 250 000 руб, 1 080 400 руб, 2 250 000 руб, 1 064 000 руб, а всего 9 654 400 руб. Часть взносов выплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб, 478 500 руб, 283 000 руб, 478 500 руб, 280 000 руб. соответственно, а всего 2 000 000 руб, однако застройщик своих обязательств не исполнил и решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-22045/2016 был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Истец обратился в Фонд с заявлением о выплате возмещения, однако в выплате было отказано ввиду отсутствия судебного решения.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

Истец обратился в суд с кассационной жалобой на судебные акты, настаивает на наличии правовых оснований для выплаты ему ответчиком спорного возмещения, как участнику строительства, не обязательно долевого; указывается на добросовестность истца при заключении договоров инвестирования строительства квартир при отсутствии у застройщика разрешения на строительство.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сочи-Абсолют" и ФИО8 заключены договоры об инвестировании строительства однокомнатных квартир N N, 117, 117а, 118, 118а на 18 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в районе домов 5 и 7, инвестиционный взнос за которые составляет всего 9 654 400 руб, из которых истцом в тот же день оплачено 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение N RU 23309-1824 на строительство многоквартирного 17-этажного жилого дома, общей площадью 15210, 5 кв.м, фактически застройщиком осуществлено строительство ЖК "Абсолют" с увеличением общей площади объекта до 19 114 кв.м без получения на это разрешительной документации в установленном законом порядке.

Перед истцом застройщик своих обязательств не исполнил; решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А32-22045/2016 признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Согласно определению Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N А32-22045/2016) требование кредитора ФИО8 о включении задолженности по оплате квартир в размере 2 000 000 руб. включено в реестр требований кредиторов.

По информации конкурсного управляющего, требования истца о передаче жилых помещений в реестр требований участников долевого строительства не включены.

Наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес", в районе домов 5, 7 принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения в отношении жилых помещений, строительство которых осуществлено в соответствии с полученным застройщиком разрешением на строительство.

Истец обратился в ППК "Фонд развития территорий" с заявлением о выплате возмещения, однако в выплате ему отказано ввиду отсутствия судебного решения по требованию заявителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд развития территорий" возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды исходили из того, требования истца не могут считаться требованиями участника долевого строительства, который приобрел помещения в части объекта, соответствующего требованиям вышеуказанных норм действующего законодательства, поскольку договоры об инвестировании строительства на 18 этаже дома заключены истцом с застройщиком без получения последним разрешения на строительство, застройщиком получено разрешение на строительство 17-этажного дома, учтено, что требования истца не включены в реестр требований участников долевого строительства по передаче жилых помещений, требование истца о включении задолженности по оплате квартир включено в реестр требований кредиторов, в связи с чем суды признали принятое Фондом решение об отказе ФИО8 в выплате возмещения правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, истец приводит в кассационной жалобе вышеизложенные доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Кирилла - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: