Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28492/2023[88-27648/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8831/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО "БОЗЭП"), действующей в интересах ФИО1 к АНО "Центр развития предпринимательства +" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (РОО "БОЗЭП") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, заключённый между ФИО1 и АНО "Центр развития предпринимательства +" (далее, также - Центр) договор от ДД.ММ.ГГГГ, с Центра в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 340 000 руб, оплаченная потребителем по договору, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 87 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С Центра в пользу Региональной общественной организации защиты прав, здоровья и благополучия человека (далее - РОО "БОЗЭП") взыскан штраф в размере 87 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С Центра в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 6 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе РОО "БОЗЭП", действующая в интересах ФИО1, просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд возложил на потребителя бремя доказывания того, что ФИО1 оказаны услуги ненадлежащего качества или с отступлениями от договора, что недопустимо. Новые доказательства, представленные Центром, приняты с нарушением закона, при этом в принятии новых доказательств от истца суд второй инстанции отказал. Остались без внимания доводы стороны истца о том, что Центр ввёл потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качеств услуги. Суд не установилсущественные обстоятельства дела - какие услуги были оказаны истцу, имеет ли ответчик право оказывать такие услуги, нарушена ли процедура оказания услуг. Ответчик использовал отсутствие знаний истца, использовал подмену понятия в договоре, ввёл ФИО1 в заблуждение.

Центром представлены возражения на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путём направления в их адреса судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 получал платные образовательные услуги, которые оказывала АНО "Центр развития предпринимательства +" на основании соответствующего договора.

Ссылаясь, в том числе на то, что услуги являлись некачественные, РОО "БОЗЭП", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила расторгнут договор, взыскать с Центра оплаченные по договору денежные средства в сумме 340 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая спор, и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта оказания образовательных услуг, в том числе, на согласованных сторонами условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с такой позицией, указав на то, что районный суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, приняв от ответчика и исследовав новые доказательства, суд второй инстанции отменил решение и принял новое решение об отказе в иске.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 435, пункта 2 статьи 437, пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N в абзаце 7 пункта 1 статьи 29 которого закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет и основания заявленных требований, суду при рассмотрении настоящего дела следовало определить, какие услуги должен был оказать Центр ФИО1 в соответствии с заключённым между сторонами договором на условиях публичной оферты, какие, и в каком объёме услуги были оказаны истцу, имели ли эти услуги существенные недостатки / были ли услуги оказаны с существенными отступлениями от условий договора, либо образовательные услуги существенных недостатков не имели.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены не были, в частности - судом не установлено, на каких условиях между сторонами заключён договор и какие конкретно услуги должен был оказать Центр ФИО1 по этому договору.

Из материалов дела следует, что соответствующий договор выражен в форме публичный оферты, которая содержит существенные условия договора. На эти обстоятельства ссылался и истец /л.д.2-3/ и ответчик /л.д.86-88, 135-137, 174-176/.

В обоснование иска и в подтверждение своих доводов ФИО1 представил "Публичную оферту: предложение заключить договор оказания образовательных услуг" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.47-53/; согласно данной Публичной оферте исполнитель обязался оказать заказчику образовательные услуги по программе дополнительного образования детей и взрослых "Инструменты комплексного развития бизнеса 2 года".

Суд апелляционной инстанции отклонил данное доказательство, так как датой заключения договора является ДД.ММ.ГГГГ и на эту дату названная Публичная оферта не действовала.

В свою очередь Центр доказательств заключения договора на условиях конкретной публичной оферты, вообще не представил, а представил доказательства оказания услуг ФИО1 (выписка из личного кабинета, выписка домашних заданий), ссылаясь на заключение между сторонами договора по программе дополнительного образования "Скорость: практический курс по созданию и масштабированию прибыльного бизнеса".

Приняв в качестве новых эти доказательства, и проанализировав которые, суд второй инстанции, при отсутствии самого договора, пришёл, между тем, к выводу о том, что условия договора Центром выполнены.

При этом в качестве основания для принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции сослался на статью 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сослался нарушения со стороны суда первой инстанции, который не предложил сторонам представить доказательства заключения договора.

Однако при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда такие доказательства также добыты не были, а последствия их отсутствия были возложены на потребителя ФИО1, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В данной части судом второй инстанции также не было принято во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суд второй инстанции предложил стороне истца уточнить обстоятельства, в связи с неисполнением какого договора возник спор, а также предложил уточнить позицию истца относительно заключённых договоров на обучение, в связи с чем, отложил слушание по делу /л.д.167/.

Во исполнение этих требований в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона истца просила принять в качестве новых доказательств заключения специалистов, Порядок оформления, возникновения, изменения, приостановления и прекращения отношений с Центром, переписку сторон /л.д.177/

Однако в принятии этих доказательств судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отказала, при этом приняла новые доказательства от ответчика /л.д.184-185/, сославшись одновременно в апелляционном определении на то, что районный суд не определилюридически значимые обстоятельства и не предложил сторонам их представить.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Между тем, вынесенное судебное постановление указанным требованиям закона также не соответствует.

С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: