Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28514/2023[88-27325/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Чиндяскина С.В, Шатохина М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества "адрес" о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4886/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав объяснения представителя ДГИ "адрес" - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО10, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику и просит включить в наследственную массу после смерти супруга ФИО2 квартиру, расположенную по адресу "адрес"3-104, признать за ней право собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти супруга. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2. Являясь единственным наследником ФИО2 первой очереди, истец ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу "адрес" ФИО11, которой было открыто наследственное дело N. ФИО1 считает, что имеются правовые основания для включения в оставшуюся после ФИО2 наследственную массу двухкомнатной квартиры, в отношении которой ФИО2 выразил свою волю на приобретение данной квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в реализации данного права ему незаконно было отказано. Обжаловать незаконный отказ в приватизации ФИО2 не успел по независящим от него обстоятельствам, и умер до истечения трехмесячного срока, предусмотренного законом для подачи соответствующего административного искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Включить в наследственную массу, оставшуюся после умершего 12.02.2021г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированного по адресу: "адрес", кВ. 104, - квартиру площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002005 по адресу: "адрес", кВ. 104.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, право собственности на квартиру площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", кВ. 104, - в порядке наследования по закону после умершего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р."

В кассационной жалобе ДГИ "адрес" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение суда 1-й инстанции. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что апелляционное определение вынесено без учета положений действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования с учетом п. 8 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательный порядок оформления передачи жилья в собственность в порядке приватизации не был соблюден.

При повторном рассмотрении дела, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, отменяя решение суда 1-й инстанции, указал, что поскольку при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел доводы истца о том, что волю на приватизацию жилого помещения Диденко В.О. выразил при жизни, ранее не участвовал в приватизации, дальнейшие действия не смог осуществить по состоянию здоровья, и по делу отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на отказ Диденко В.О. от выраженного им в законном порядке волеизъявления на приватизацию своего жилья, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, не имелось, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 4 апреля 2023 года верно установилюридически значимые обстоятельства по делу, принял во внимание фактически обстоятельства спора, учел при разрешения спора разъяснения данные Верховным судом Российской Федерации по данной категории споров.

Выводы суда апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что Диденко В.О. при жизни были совершены все необходимые действия, направленные на приватизацию жилья, подано заявление с приложением необходимых документов на приватизацию спорной квартиры, которые были приняты соответствующим органом и не возвращены в связи с не предоставлением документов, а обжалование отказа в приватизации до окончания предоставленного законом для этого срока оказалась для Диденко В.О. невозможным по состоянию здоровья, что было установлено судом, и также принимая во внимание, что Диденко В.О. ранее в приватизации не участвовал, что следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, то вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований, является верным.

Доводы жалобы об обратном, в том числе связанные с Порядком предоставления документов, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, поскольку направлены на переоценку представленных доказательств и выводов суда, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи