Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28530/2023[88-28603/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, включении в наследственную массу долей в праве собственности на квартиру, признании принявшим наследство, признании права собственности как на выморочное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-4374/2022)

по кассационной жалобе ДГИ города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения адвоката ФИО11. судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО12. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении доли квартиры в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, указывая в обоснование исковых требований, что квартира, расположенная по адресу:

"адрес" была приватизирована в общую совместную собственность ФИО13 и ФИО14, которые являлись супругами.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО15, его родная сестра, попала в больницу, заразившись Ковид-19, умерла 24 мая 2021 года, 26 мая 2021 года близкие ФИО16. попытались попасть в квартиру и обнаружили труп ФИО17, ни причины смерти, ни точное время установлено не было.

В ходе рассмотрения дела ДГИ г. Москвы подано встречное исковое заявление, в котором просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру: "адрес" доли за ФИО18, ФИО19, включить в наследственную массу после смерти ФИО20, умершей 24.05.2022 г, 1/2 доли долю в праве собственности на квартиру, признать ФИО21. принявшим наследство после смерти ФИО22 Включить в наследственную массу после умершего ФИО23. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, ранее принадлежащую ФИО24, признать право собственности г. Москвы на спорную квартиру, как на выморочное имущество, указав, что решение является основанием для регистрации указанного права.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года в исковых требованиях ФИО25. было отказано, требования встречного иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 года данное решение отменено, в части отказа в удовлетворении требований ФИО26, в данной части по делу принято новое решение которым постановлено:

Определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г "адрес" доли за ФИО27. и ФИО28

Включить в наследственную массу после смерти ФИО29, умершей 24.05.2022 г, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признать право собственности ФИО30 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти ФИО31.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО32, умершего 26.05.2022 г, 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Признать право собственности города Москвы на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО33 как на выморочное имущество.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО34 на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и права собственности города Москвы на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, принять новое решение по существу. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО36. и ФИО37 являлись супругами с 13 июля 1988 года

На супругов зарегистрировано право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации без определения долей (совместная собственность).

ФИО38 умерла 24 мая 2021 года, ФИО39. обнаружен в квартире умершим 26 мая 2021 года

ФИО40 является родным братом ФИО41, обратившимся к нотариусу Антроповой И.Б. с заявлением о принятии наследства в течение шести месяцев после смерти ФИО42

В выдаче свидетельства о праве на наследство ФИО43. нотариусом было отказано, поскольку после смерти ФИО44. ее супруг ФИО45. являлся наследником первой очереди. Наследников после смерти ФИО46. не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО47. и удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1111, 1142, 1152, 1156 ГК РФ пришел к выводу, что если имущество до открытия наследства находилось в общей совместной собственности без определения долей наследодателя и наследника, то последний, являясь совладельцем этого наследственного имущества, автоматически признается принявшим наследство, поскольку после смерти собственника-наследодателя на законном основании продолжает владеть общей собственностью в виде наследственного имущества. Учитывая, что ФИО48, согласно документам, умер после ФИО49, суд заключил, что он считается принявшим наследство после ФИО50, он продолжал проживать в квартире, был там зарегистрирован. Смерть самого ФИО51. не может служить основанием для отказа его от наследства, а поскольку после смерти ФИО52. наследство в установленный законом срок не было принято, спорная квартира, является выморочным имуществом, в связи с чем встречные требования ДГИ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами, относительно отказа в удовлетворении требований ФИО53, не согласился, указав, что данное решение вынесено при неверном определении обстоятельств дела, и, руководствуясь положениями статей 1117, 1119, 1142, 1143 ГК РФ, указав, что наследник первой очереди после смерти ФИО54 - ФИО55. действий, свидетельствующих о его волеизъявлении на принятие наследства не совершил, сведений об иных наследниках первой очереди после смерти ФИО56. не имеется, наследник второй очереди ФИО57. обратился к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО58, следовательно, он имеет право на наследство в качестве наследника второй очереди, в связи с чем обоснованно заключил, что исковые требования ФИО59 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Исходя из изложенного судом апелляционной инстанции верно определено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении ФИО60. действий, направленных на принятие наследства, ввиду чего кассационный суд заключает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ. Нарушений процессуального права не имеется. Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы и мотивированны, нормы материального права применены верно. Ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы сводятся к компиляции выдержек из законодательства, приводимой в контексте позиции заявителя, правовых оснований для отмены судебных актов не содержат, направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи