Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28537/2023[88-27802/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-263/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Апелляционным определением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из мотивировочной части решения суда исключено суждение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия в действиях ответчика ФИО1 нарушений п. "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее, также - Закон N 40-ФЗ). Решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) с неустановленным транспортным средством, находившимся под управлением неустановленного лица, автомобиль Форд, государственный регистрационный знак С 575 УВ/777 получил механические повреждения.

Страховщик АО "Тинькофф Страхование" выплатило потерпевшему в ДТП страховое возмещение по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в сумме 6 580 руб.

Указывая на то, что повреждение автомобиля Форд произошло в результате столкновения с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак О 951 ТВ/99 рег, принадлежащим ФИО1, при этом водитель этого автомобиля скрылся с места ДТП, АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на ФИО1 лежит обязательство по возмещению истцу выплаченной суммы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришёл к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что ФИО1 скрылся с места ДТП.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией, исключив из мотивировочной части решения суда суждение об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия в действиях ответчика ФИО1 нарушений пункта "г" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую АО "Тинькофф Страхование" занимало в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Так, пунктом "г" части 1 статьи 14 Закона N 40-ФЗ установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ущерб в порядке регресса может быть взыскан с лица, причинившего вред, которым является владелец источника повышенной опасности. Поэтому в круг юридически значимых обстоятельств по делу входило установление того обстоятельства, являлся ли ФИО1 на момент ДТП владельцем (водителем) автомобиля Тойота и являлся ли он виновником ДТП, скрывшимся с места ДТП.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций, на основе тщательно исследованных доказательств во взаимосвязи установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО1 не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде исполнения денежного обязательства, поскольку факт оставления ФИО1 места ДТП не доказан.

Несогласие АО "Тинькофф Страхование" с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Текстильщики "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Судья: ФИО2