Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28543/2023[88-27170/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3227/2022), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В. выслушав объяснения представителя по доверенности ДГИ "адрес" - ФИО9 настаивавшей на доводах кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о принятии наследства сыном умершей ФИО2 - ФИО1, поскольку доказательств наличия родственных отношений не представлено, актовая запись о рождении ФИО1 не запрашивалась. При этом ФИО1 никогда не был зарегистрирован вместе с ФИО2 и фактически не проживал. К участию в деле не привлекалось федеральное агентство по Управлению Государственным имуществом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

ФИО2 на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", а так же жилое помещение расположенное по адресу "адрес".

Согласно копии материалов наследственного дела N, открытого нотариусом "адрес" ФИО10, наследником к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является ее сын - ФИО1, своевременно обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Судом установлено и следует из копии материалов наследственного дела N, что ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО2 - ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: "адрес", а так же жилое помещение расположенное по адресу "адрес", которые принадлежали умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что ФИО1 в установленном порядке принял наследство после смерти ФИО2, в связи с чем спорное имущество не может быть признано выморочным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При этом судом апелляционной инстанции указано, что поскольку свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО1 не оспорено и недействительным не признано, возможность для признания имущества выморочным отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с обоснованностью выводов судебных инстанций, исходя из следующего.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало установить не только обстоятельства, при которых ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности по закону, но и установить какие материально-правовые требования по указанным истцом основаниям были предъявлены истцом.

От установления данного обстоятельства зависело разрешение спора по существу.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на выморочное имущество, не предоставил истцу защиту, что не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

В нарушение положений указанной нормы процессуального закона суд первой инстанции не предложил истцу дополнить и (или) уточнить исковые требования, исходя из указанных им оснований иска о признании имущества выморочным.

Суд апелляционной инстанции допущенных судом процессуальных нарушений не устранил, поддержав выводы суда относительно разрешения материально-правового требования о признании права собственности выморочным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества "адрес" о необходимости проверки факта родственных отношений между ФИО2 и ФИО1 надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, согласно свидетельству о рождении ФИО1, выданному ДД.ММ.ГГГГ, местом его рождения указан "адрес", тогда как согласно сведениям из открытых источников на момент рождения и выдачи указанного свидетельства о рождении данный район носил наименование Красноармейский (Червоноармейский) район Львова и лишь в начале 1990-х годов получил современное наименование - Лычаковский.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Черемушкинский районный суд "адрес".

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев