Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28548/2023[88-29972/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" в лице филиала "Химкинский" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1653/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 737, 69 и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 270 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автомир-Трейд" по договору купли-продажи N приобретен автомобиль марка автомобиля VIN N, 2015 года изготовления. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Данный автомобиль продан истцу как второму покупателю, первым собственником поставившим автомобиль на регистрационный учет является ООО "Автомир-Трейд". Впервые этот автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок гарантии исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость автомобиля согласно договора купли-продажи N составила 870 000 руб. На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, в дополнение к которой истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретена и оплачена дополнительная гарантия изготовителя на срок до 5-ти лет Форд Сервис Контракт стоимостью 21 000 руб, покупка зимней резины на 2 колеса на сумму 11 200 руб, функция автозапуска, сигнализация, защита картера на сумму 21 500 руб, установка сетки на радиатор на сумму 1 500 руб. Стоимость приобретенного автомобиля составила 925 200 руб. Данная стоимость оплачена истцом частично наличными средствами 470 000 руб. за сам автомобиль и отдельно за дополнительные опции, а остальная сумма - 400 000 руб. перечислена банком ПАО "ВТБ 24" по кредитному договору.

На данный автомобиль установлена базовая гарантия 2+1 год, а на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет (согласно стр.5 Сервисной книжки и информации на сайте изготовителя). С учетом оплаты истцом дополнительной гарантии изготовителя на срок до 5-ти лет марка автомобиля Сервис Контракт, заводом-изготовителем принято на себя обязательство об устранении дефектов в течение 5-ти лет, что без учета продления на суммарный срок ремонта истекает до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая неоднократные длительные ремонты и диагностики, базовые гарантийные обязательства завода изготовителя действовали по ДД.ММ.ГГГГ На автомобиле при его продаже отсутствовали видимые дефекты. С самого начала эксплуатации автомобиля выявлены множественные недостатки. Истец многократно обращалась к дилеру и непосредственно изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов. Несмотря на выявление и фотофиксацию дефектов сторонним сертифицированным сервисом, а позже их подтверждение независимым экспертом официальные дилеры отказывались замечать и устранять данные дефекты, а также препятствовали их выявлению и фиксации, отказываясь подписывать составленные при их участии акты осмотра и составляя задним числом акты, не соответствующие состоянию автомобиля. В связи с наличием на автомобиле и не устранением производственных дефектов, в том числе существенных дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации, истец обратилась в Железнодорожный районный суд "адрес" с иском о его возврате и взыскании его стоимости. Железнодорожный районный суд "адрес" на основании исследованных материалов дела подтвердил заявленные ею обстоятельства, установив факт продажи истцу автомобиля с недостатками, удовлетворил заявленные истцом требования. Однако, при рассмотрении вышеуказанного дела о возврате стоимости некачественного автомобиля истцом не заявлялись и не рассматривались требования о взыскании неустойки и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 270 руб.; взыскать с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные, ссылаясь на существенные нарушения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального закона, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. В частности, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение истца о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке и рассмотрении дела в ее отсутствие, указывает, что судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о замене ответчика его правопреемником в силу ст. 44 ГПК РФ, о чем в адрес суда апелляционной инстанции направлялось ходатайство. Выражает несогласие с выводами судов о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, компенсации морального вреда. В уточненной кассационной жалобе заявитель повторно указывает на неправомерное снижение неустойки при недоказанности факта наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ответчики в срок исполнить обязательство в установленный срок.

На кассационную жалобу ФИО1 поступили возражения ответчика, в которых последний просил оставить судебные акты без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда "адрес" установлено, что товар, приобретенный ФИО1 в виде транспортного средства Форд VIN N, 2015 года изготовления является товаром ненадлежащего качества и имеет существенные дефекты.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в их совокупности, признав в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда, установив нарушение прав истца, как потребителя, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, уменьшив их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, о чем заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилвопрос о замене ответчика его правопреемником в силу ст. 44 ГПК РФ, о чем в адрес суда апелляционной инстанции направлялось ходатайство, не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку данный довод в суде апелляционной инстанции не заявлялся, его законность судом апелляционной инстанции не проверялась. Ссылка заявителя на направление в адрес суда ходатайства о разрешении вопроса о правопреемстве опровергается представленными материалами дела, так как такое ходатайство истца в материалах дела не содержится. При таких обстоятельствах, данный довод не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Кроме того вопрос о замене стороны правопреемником может быть разрешен на стадии исполнительного производства.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке и рассмотрении дела в ее отсутствие, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку рассмотрение дела в отсутствие истца не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности сторон и нарушении прав ответчика. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. Как следует из материалов дела, судебные извещения дважды направлялись судом по месту регистрации истца, однако, ввиду истечения срока хранения возвращены отправителю, находятся в материалах гражданского дела (л.д. 244-245, т. 1). При этом извещения направлялись про адресу, указанному истцом для ее извещения в апелляционной и кассационной жалобах.

При таких обстоятельствах истец несет риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, доставленного по адресу регистрации, в связи с чем суд кассационной инстанции нарушений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает, считая истца с учетом положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не взыскании судом штрафа согласно статье 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационной инстанции, поскольку не заявлялись в суде апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

решение мирового судьи судебного участка N поселений Кокошкино, Марушкинское и Филимонковское "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2