Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 октября 2023 г. по делу N 8Г-28559/2023[88-27567/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" к ФИО1 о взыскании задолженности за отопление, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии теплоснабжения") обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 613, 19 руб, пени в размере 4 801, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 812, 44 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 был открыт абонентский лицевой счет N в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес" Абонент потреблял услуги по отоплению, поставляемые ООО "Концессии теплоснабжения", однако платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произвел.

Решением мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением, руководствовались положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 30, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исходили из того, что ФИО1 являясь собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", не выполнила установленную законом обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги - услугу отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 15 613, 19 руб, подлежащая взысканию в пользу истца. Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальной услуги и судебные расходы.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии договорных отношений между заявителем и ООО "Концессия теплоснабжения", размере задолженности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания, расчет задолженности и пени проверен и признан верным.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 268 Южнопортового района города Москвы от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук