Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-28571/2023[88-27558/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4682/2022 по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета и восстановлении на жилищном учете, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее по тексту ДГИ г. Москвы), просил признать незаконным и отменить распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N "О снятии с жилищного учета", обязании ответчика восстановить его семью на жилищном учете с момента вынесения распоряжения о снятии с жилищного учета, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб, судебных расходов на представителя в размере 105 600 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вместе с семьей в составе 5 человек: он, супруга, дочь, внуки, зарегистрированы по адресу: "адрес". Также он является собственником земельного участка и дома в "адрес". С 1998 года его семья состояла на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Распоряжением ДГИ города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ семья была снята с жилищного учета как нуждающиеся в улучшении жилищных условий ввиду наличия у истца в собственности указанного жилого дома в Рязанской области. Ссылаясь на то, что решением администрации МО Михайловского муниципального района Рязанской области указанный жилой дом был признан садовым домом, не предназначенным для круглогодичного проживания, данный дом не может учитываться при расчете общей площади жилых помещений для улучшения жилищных условий его семьи, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 22 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года решение районного суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым постановлено: обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить ФИО1 в составе семьи из 5 человек (ФИО1, ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО12) на жилищном учете с момента вынесения распоряжения о снятии с жилищного учета.

В кассационной жалобе ответчик ДГИ г. Москвы ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, семья ФИО1 в составе четырех человек (в составе ФИО1, его дочери Головко (после вступления в брак Чистовой) Н.В, супруги ФИО16, ФИО13) состояли на жилищном учете с 1998 года. На момент постановки на жилищный учет они занимали комнаты N, 2 площадью жилого помещения 44, 7 кв.м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Распоряжением Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 с членами семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку в ходе перерегистрации учетного дела было установлено, что ФИО13 в 2012 году был снят с регистрационного учета в связи со смертью, ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 48, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N).

Согласно выписке из домовой книги ФИО1, а также его супруга ФИО16, дочь ФИО15, внуки ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес".

Решением администрации МО Михайловского муниципального района Рязанской области о признании садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от ДД.ММ.ГГГГ N, жилой дом по адресу: "адрес" А, был признан садовым домом.

Районный суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что на момент издания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для снятия ФИО1 с членами семьи с жилищного учета в связи с обеспеченностью их жилой площадью более установленной статьей 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" нормой - 18 кв.м, сведений о непригодности для проживания жилого дома в "адрес" не имелось, поэтому оснований для признания его незаконным не установлено. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания распоряжения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и принимая новое об удовлетворении иска, принял новые доказательства и указал, что дом в Рязанской области, принадлежащий ФИО1, не является жилым, не пригоден для проживания, признан садовым домиком, и не мог быть учтен при расчете нормы обеспечения жилым помещением истца и членов его семьи. В связи с этим суд указал на отсутствие оснований для снятия истца с жилищного учета, обязал ответчика восстановить ФИО1 и членов его семьи на жилищном учете с момента вынесения распоряжения о снятии с учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Эти обязательные требования процессуального закона, касающиеся решения суда, распространяются и на апелляционное определение.

В соответствии с части 2 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В статье 9 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" указывается, что в целях установления уровня обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения для принятия их на жилищный учет исчисляется размер площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя. Для определения размера площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого члена семьи заявителя, определяется суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, и делится на количество членов семьи.

Статьей 20 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" определена норма предоставления площади жилого помещения - 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Согласно статье 15 Закона города Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", жители города Москвы снимаются с жилищного учета, в том числе при изменении жилищных условий жителей города Москвы, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления в пользование либо приобретения в собственность с помощью города Москвы жилых помещений.

С учетом приведенных положений закона и предмета, заявленных истцом требований - признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете, следовало установить имелись ли законные основания для снятия ФИО1 и членов его семьи (супруга и дочь) с жилищного учета на момент издания оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент они занимали две комнаты в коммунальной квартире площадью 44, 7 кв.м. и истец имел в собственности жилой дом площадью 48, 4 кв.м.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск ФИО1 суд указал о том, что площадь дома не могла быть учтена при расчете нуждаемости, поскольку он не является жилым домом, между тем, не дана оценка тому, что данный дом был признан садовым домом спустя 5 лет после принятия ответчиком распоряжения - 07 июня 2021 года, при этом являлся ли данный дом пригодным для проживания на момент принятия оспариваемого распоряжения судом не выяснялось.

Суд апелляционной инстанции, восстановив ФИО1 на жилищном учете с момента распоряжения о снятии с учета с составом семьи 5 человек (супруга, дочь и двое "данные изъяты" внуков), не дал оценки тому, что истец состоял ранее на учете с составом семьи - супруга и дочь (без внуков, один из которых родился в 2019 году).

Кроме того, суд второй инстанции не принял решение по требованию ФИО1 о признании незаконным и отмене распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так, в мотивировочной части определения указано на то, что суд пришел к выводу о признании распоряжения неправомерным и подлежащим отмене, в то время как в резолютивной части об этом не указано, указано лишь на частичное удовлетворение иска и обязание ответчика восстановить ФИО1 с членами семьи на жилищном учете.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи